Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2006, 14.09.2006 по делу N А40-36404/06-53-256 Пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2006 г. Дело N А40-36404/06-53-25614 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части решения 11 сентября 2006 г.

Дата изготовления полного решения 14 сентября 2006 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т., протокол судебного заседания вела судья Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения Муниципалитет “Сокольники“ к ответчику - индивидуальному предпринимателю В., 3-е лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, о признании права собственности истца, признании недействительным права собственности ответчика, при участии: от истца - Б. (дов. 241/6 от 14.04.06), от ответчика - В. (свид. серии 77 N 006337813),
М.А.В. (дов. 99НП N 2194716 от 15.03.06, адв. уд. 3912), М.М.П. (дов. 99НП N 2194715 от 15.03.06), от 3-го лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным зарегистрированное право собственности В. на часть здания (кадастровый (условный) номер - 141790) площадью 23 кв. м (этаж 2, помещение 5, комната 42), расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, 9А; признании права собственности за Внутригородским муниципальным образованием “Сокольники“ в городе Москве на часть здания (кадастровый (условный) номер - 141790) площадью 23 кв. м (этаж 2, помещение 5, комната 42), расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, 9А.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования Муниципального учреждения Управы района Сокольники, правопреемником которого истец считает себя, о распределении площадей принятого в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, 4А и 9А, а ответчик зарегистрировал за собой право собственности на часть указанных помещений.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22210/01-53-213 не имеет для ответчика преюдициального значения, поскольку он не участвовал в названном деле, на то, что ответчик правомерно приобрел в собственность названные помещения, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явилось. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.96 между
Управлением муниципального округа Сокольники ВАО г. Москвы (правопредшественником истца) и ЗАО “Тверь-экспресс“ был заключен договор о совместной деятельности по строительству торгово-бытового комплекса на территории ВАО г. Москвы.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.01 по делу N А40-22210/01-53-213 было произведено распределение площадей законченного строительством и принятого в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., вл. 4а, 9а между сторонами по вышеназванному договору, и правопредшественнику истца была выделена доля в праве долевой собственности (50% от общей площади построенного объекта), а именно здание площадью 5497,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., вл. 9а.

Истец не зарегистрировал своевременно на основании вышеназванного решения арбитражного суда свое право собственности на долю в недвижимом имуществе, в том числе спорную комнату N 42.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на часть здания - помещения площадью 23 кв. м по адресу: г. Москва, пл. Сокольническая, д. 9А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77НН057053 от 10.10.01, выпиской из ЕГРП N 19/010/2006-286 от 31.01.06 на основании договора о долевом участии в реализации инвестиционного проекта от 21.07.00 с дополнительным соглашением N 1 от 25.05.01, Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30.04.01, распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N 327-В-РП от 07.05.01, Акта распределения долей недвижимости в общей долевой собственности между участниками инвестиционного строительства от 09.06.01.

В соответствии со справкой о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества по Сокольнической пл., 9А N 19/044/2006-241 от 11.05.06, правопредшественник истца (Районная управа района Сокольники) узнал о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости 15.11.01,
таким образом, в соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200, 201, 208 ГК РФ, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что при наличии соответствующего заявления ответчика является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Исковое заявление поступило в суд 30.05.06, то есть с пропуском трехлетнего срока.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца. Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по делу не взыскивается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 131, 195, 196, 199, 200, 201, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 223 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.