Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2006 N Ф09-8911/06-С3 по делу N А60-8350/06-С1 Суд пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют правомочия собственника и иного законного владельца в отношении истребуемого имущества, так же как и самого нарушенного вещного права на данное недвижимое имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2006 г. Дело N Ф09-8911/06-С3“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Соло“ (далее - ООО “Соло“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2006 (резолютивная часть от 20.06.2006) по делу N А60-8350/06-С1.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Соло“ - Букин Н.В. (доверенность от 16.01.2006); общества с ограниченной ответственностью “Горнолыжный центр “Ежовая“ (далее - ООО “ГЦ “Ежовая“) - Никитин А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 2).
ООО “Соло“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения ООО “ГЦ “Ежовая“ и передаче ООО “Соло“ следующего недвижимого имущества:
- здания бара “Медная гора“, литера 3, общей площадью 171,80 кв. м, назначение - нежилое, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, поселок Ежовский, гора Ежовая, кадастровый номер 66:49:0:01/6967/1/3/34/1;
- здания “Верхний бар“, литера И, общей площадью 287,60 кв. м, назначение - нежилое, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, поселок Ежовский, гора Ежовая, кадастровый номер 66:49:0:0:1/6967/1/И/34/1.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2006 (резолютивная часть от 20.06.2006; судья Громова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Соло“ просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением принципа справедливого судебного разбирательства. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что предмет соглашения об уступке права требования от 20.12.2001 был определен, вследствие чего вывод суда по делу N А60-22586/04 о недействительности соглашения от 04.01.2002 является ошибочным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО “Соло“ и обществом с ограниченной ответственностью “Кировградский горнолыжный комплекс“ было заключено соглашение от 04.01.2002, по которому в счет погашения имеющегося перед ООО “Соло“ долга в сумме 9870321 руб. ООО “Кировградский горнолыжный центр“ передало истцу спорное имущество. Факт передачи недвижимого имущества ООО “Соло“ подтверждается актом приема-передачи основных средств от 10.01.2002 к соглашению от 04.01.2002. Переход права собственности к истцу не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что спорное имущество в настоящее время незаконно находится во владении ООО “Горнолыжный центр “Ежовая“, истец на основании ст. 310, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в суд.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции установлено, что соглашение от 04.01.2002, на которое ссылается истец в обоснование доводов о том, что он является законным владельцем спорного имущества, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2004 по делу N А60-22586/04-С2 признано недействительным (ничтожным) как противоречащее положениям ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что соглашение от 04.01.2002, заключенное между ООО “Соло“ и ООО “Кировградский горнолыжный центр“, не повлекло никаких обязательств последнего перед истцом по передаче спорного имущества, передача имущества по акту приема-передачи основных средств от 10.01.2002 истцу производилась в отсутствие какого-либо правового основания и не повлекла возникновения у него титула законного владельца указанного имущества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют правомочия собственника и иного законного владельца в отношении истребуемого имущества, так же как и самого нарушенного вещного права на данное недвижимое имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-22586/04 по апелляционным жалобам ООО “Соло“ и Столбикова И.Ю., подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.
Суд первой инстанции при разрешении данного вопроса правомерно указал, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2004 по делу N А60-22586/04 вступило в законную силу, доказательств принятия арбитражным судом апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа справедливого судебного разбирательства, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вывод суда по делу N А60-22586/04 о недействительности соглашения от 04.01.2002 является ошибочным, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку оценка законности и обоснованности выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по другому делу, не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу.
Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 04.07.2006 (резолютивная часть от 20.06.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8350/06-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Соло“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
ПАНОВА Л.А.