Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2006 N Ф09-8290/06-С7 по делу N А76-50089/05 Суды пришли к выводу, что налогоплательщик злоупотребил своим правом на представление дополнительной декларации по налогу на землю в целях неуплаты штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2006 г. Дело N Ф09-8290/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала - Челябинское отделение “Южно-Уральская железная дорога“ (далее - железная дорога, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 10.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50089/05 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании штрафа в сумме 2059819 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:
налогового органа - Елагина Т.А. (доверенность от 19.06.2006); железной дороги - Блащук Ю.В. (доверенность от 25.05.2006), Мастюкина Е.С. (доверенность от 02.10.2006).

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с железной дороги штрафа, установленного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 2059819 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 (судья Худякова В.В.) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с железной дороги штраф в сумме 1029909 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, железная дорога просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 81, п. 6 ст. 108, 109, 119 Кодекса, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик считает, что событие налогового правонарушения, вменяемого ему в вину, отсутствует, так как срок для представления уточненной декларации законом не установлен. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении железной дорогой правом, налоговым органом не представлены.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения инспекции с настоящим заявлением в суд явился факт неисполнения в добровольном порядке железной дорогой требования об уплате налоговой санкции N 1996, согласно которому железной дороге предлагалось уплатить до 28.10.2005 штраф по п. 2 ст. 122 Кодекса в сумме 2059819 руб. 20 коп.

Основанием для предъявления требования послужило решение от 11.10.2005 N 623, принятое по акту камеральной налоговой проверки от
15.08.2005 N 2925, согласно которому налогоплательщик несвоевременно (с просрочкой 19 месяцев) представил налоговую декларацию по уплате налога на землю за 2003 г.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налогоплательщик злоупотребил своим правом на представление дополнительной декларации в целях неуплаты штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты являются правильными.

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что железная дорога обязана была представить в инспекцию 30.10.2003 налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г. Однако в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ представила налоговую декларацию по налогу на землю за указанный период 20.05.2005 с суммой налога к уплате 0 рублей, а 25.05.2005 представила декларацию за тот же период с суммой налога к уплате 1287387 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что объект налогообложения земельным налогом у железной дороги появился с 30.09.2003 (Распоряжение Минимущества России, ФЭК России и МПС России N 4557-р/6-р/884р о передаче земельного участка в уставный капитал налогоплательщика согласно сводному передаточному акту) и это обстоятельство было известно налогоплательщику, представление им декларации 25.05.2005 с вышеуказанной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, свидетельствует о фактическом неисполнении им обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на землю за 2003 г. в течение 19 месяцев. Представленная 25.05.2005 налоговая декларация по существу не восполняет сведения налоговой декларации, поданной пятью днями ранее (20.05.2005), а является фактическим заявлением об исчисленной сумме налога и других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что железная дорога, имея все необходимые сведения для подачи декларации и зная о количестве месяцев просрочки,
первоначально представила “нулевую“ декларацию, штраф за непредставление которой во много раз меньше (100 руб.), нежели за непредставление декларации, в которой указана значительная сумма налога к уплате, что доказывает направленность действий налогоплательщика на избежание более строгой ответственности.

В связи с изложенным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации является правильным.

При таких обстоятельствах доводы железной дороги, указанные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В остальной части судебные акты также являются правильными, так как суд, установив смягчающие обстоятельства, исполнил свою обязанность, установленную п. 3 ст. 114 Кодекса, а нарушение срока проведения камеральной проверки не повлекло за собой нарушения инспекцией срока на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 10.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50089/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала - Челябинское отделение “Южно-Уральская железная дорога“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ГУСЕВ О.Г.