Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2006 N Ф09-8855/06-С6 по делу N А50-5599/2006 Дело по иску об обязании ответчика освободить от металлического забора принадлежащий истцу земельный участок передано на новое рассмотрение, так как судом не исследованы значимые для дела обстоятельства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2006 г. Дело N Ф09-8855/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татаркиной Т.Н., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 01.06.2006 (резолютивная часть от 29.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5599/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья “Пионерская-2“ (далее - ТСЖ “Пионерская-2“) - Копелева В.А., доверенность от 20.12.2005.

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Пермской
области с иском к ТСЖ “Пионерская-2“ об обязании ответчика освободить от металлического забора принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по ул. Глеба Успенского, 2а в г. Перми, применить при вынесении решения ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в решении на право истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока (с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2006 (резолютивная часть от 29.05.2006; судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 (судьи Соларева О.Ф., Крымджанова М.С., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кузьмин Ю.В. просит судебные акты отменить, принять новое решение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 135, п. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что ТСЖ “Пионерская-2“ является надлежащим ответчиком, истец вправе самостоятельно осуществлять защиту своих прав и интересов в отношении имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности, действующее законодательство не предусматривает в качестве условия для применения ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушение прав собственника в сфере предпринимательской деятельности.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что
истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 57,3 кв. м на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, д. 2а. Согласно справке от 25.05.2006 Кузьмин Ю.В. является членом жилищно-строительного кооператива N 10 (далее - ЖСК N 10).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2005 59 АК 894562 земельный участок под жилым домом общей площадью 7400,13 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 2а, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, а не подпункт 2 пункта 2.

В обоснование заявленных требований предприниматель Кузьмин Ю.В. ссылается на то, что на земельном участке, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности, ответчик разместил металлическое ограждение, чем создал препятствие в использовании данного земельного участка. Исковые требования заявлены на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...собственниками жилых и нежилых помещений дома N 3...“ имеется в виду “...собственниками жилых и нежилых помещений дома N 2...“.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ “Пионерская-2“ не является надлежащим ответчиком, так как доказательства возведения им металлического ограждения отсутствуют, металлическое ограждение возведено собственниками жилых и нежилых помещений дома N 3 по ул. Пионерской в г. Перми, по обязательствам которых товарищество собственников жилья в соответствии с ч. 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации не отвечает.
Кроме того, руководствуясь ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие у истца права на обращение в арбитражный суд с иском о защите прав всех собственников жилых и нежилых помещений ЖСК N 10, а также на отсутствие препятствий в осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Выводы суда основаны на недостаточно полном исследовании значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ТСЖ “Пионерская-2“ является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в д. 2 по ул. Пионерской в г. Перми, при возникновении споров, касающихся управления комплексом недвижимого имущества, владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

В своих отзывах на иск ТСЖ “Пионерская-2“ ссылалось на то, что металлическое ограждение является общим имуществом собственников помещений, находящихся в доме. В акте от 27.04.2006, составленном ТСЖ “Пионерская-2“ с участием собственников помещений, указано, что металлический забор, ограждающий д. 2 по ул. Пионерской в г. Перми, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Делая вывод о том, что ТСЖ “Пионерская-2“ не является надлежащим ответчиком, судом данному обстоятельству оценка не дана.

Ошибочным является применение судом ч. 6
ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлен негаторный иск, предмет спора не связан с обязательствами членов товарищества. Кроме того, вывод суда о том, что металлическое ограждение возведено собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в д. 2 по ул. Пионерской в г. Перми, не основан на материалах дела.

При рассмотрении вопроса о праве истца на обращение в суд с настоящим иском, судом применены нормы права, не подлежащие применению.

Положения, содержащиеся в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежат применению, поскольку эти нормы регулируют отношения между участниками общей долевой собственности по владению и пользованию общим имуществом, и не содержат норм о защите прав собственника от нарушений со стороны третьих лиц.

Участник общей долевой собственности не ограничен в праве заявить негаторный иск в защиту своего права как собственник имущества. При этом право на защиту не зависит от наличия или отсутствия необходимости у собственника в использовании своего имущества, в связи с чем вывод суда о том, что права истца не нарушены, поскольку металлическое ограждение не препятствует в осуществлении им предпринимательской деятельности, является неправомерным. Для решения вопроса о нарушении прав истца возведением металлического ограждения на земельном участке, суду надлежало исследовать вопрос о том, обладает ли предприниматель Кузьмин Ю.В. правами на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать значимые для дела обстоятельства и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов и возражений лиц, участвующих
в деле.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.06.2006 (резолютивная часть от 29.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5599/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СМИРНОВ А.Ю.