Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2006 N Ф09-8853/05-С6 по делу N А50-9263ИП/2006 Установленный законом размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, который, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2006 г. Дело N Ф09-8853/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по г. Лысьве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ф.И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9263ИП/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-эксплуатационный трест N 2“ (далее - МУП
“ЖЭТ N 2“) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2006 N 7636/5-06 в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 1% от суммы задолженности (797999 руб.). Взыскатель - Пенсионный фонд Российской Федерации по г. Лысьве.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2006 N 7636/5-06 признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 4% - 31919 руб. 96 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 (судьи Ясикова Е.Ю., Сафонова С.Н., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применена ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон “Об исполнительном производстве“), не принято во внимание, что должником (МУП “ЖЭТ N 2“) не доказано наличие форс-мажорных обстоятельств, воспрепятствовавших добровольному исполнению требований исполнительного листа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Проверив законность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 21.03.2006, выданного Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-436/2006, возбуждено исполнительное производство N 7636/5-06 о взыскании с МУП “ЖЭТ N 2“ в доход бюджета Пенсионного фонда Российской
Федерации недоимки по страховым взносам и пеней в сумме 797999 руб., о чем вынесено постановление от 31.03.2006. Данным постановлением МУП “ЖЭТ N 2“ предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа (п. 2 постановления).

МУП “ЖЭТ N 2“ частично исполнило требования исполнительного документа путем перечисления 500000 руб. платежным поручением от 18.04.2006 N 94 (л. д. 25). В оставшейся сумме (297999 руб.) задолженность была погашена путем передачи арестованной дебиторской задолженности третьего лица 18.05.2006 (платежное поручение N 472; л. д. 26).

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.04.2006 N 7636/5-06, согласно которому с МУП “ЖЭТ N 2“ подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы - 55859 руб. 93 коп.

Не согласившись с размером установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, МУП “ЖЭТ N 2“ обратилось в суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что установленный названной нормой размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Принимая решение о снижении размера исполнительского
сбора до 4% от взыскиваемой суммы, суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку, указав, что МУП “ЖЭТ N 2“ не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок в связи с тяжелым материальным положением, вызванным неплатежами со стороны контрагентов, и наличием иной, кроме взыскиваемой, задолженности перед бюджетом. Судами установлено и учтено при принятии решения, что должником - МУП “ЖЭТ N 2“ - были предприняты меры, направленные на погашение задолженности по исполнительному документу: реализовывалась дебиторская задолженность, предпринимались меры по взысканию задолженности с должника юридического лица путем обращения с иском в арбитражный суд. Кроме того, деятельность МУП “ЖЭТ N 2“ имеет большую социальную значимость и учтенную судом специфику, поскольку связана с обслуживанием жилищного фонда г. Лысьвы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2006 N 7636/5-06 недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере 7% и правомерно уменьшили его размер до 4% от взыскиваемой суммы.

Довод судебного пристава-исполнителя о непредставлении МУП “ЖЭТ N 2“ доказательств того, что выполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ему помешали чрезвычайные обстоятельства, отклоняется, поскольку данные обстоятельства являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. В данном случае речь идет об уменьшении размера санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа с учетом степени вины правонарушителя.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований
для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9263ИП/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по г. Лысьве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Богдановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

ТАТАРКИНА Т.Н.