Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2006 N Ф09-8729/06-С5 по делу N А07-6101/05 Заявление о признании недействительным распоряжения главы администрации района направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательствам в совокупности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2006 г. Дело N Ф09-8729/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Азанова П.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района “Чишминский район Республики Башкортостан“ на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2006 (резолютивная часть от 20.06.2006) по делу N А07-6101/05.

В судебном заседании принял участие представитель администрации муниципального района “Чишминский район Республики Башкортостан“ - Мамшева Е.В., главный юрисконсульт (доверенность от 12.01.2006 N 03/1).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое
акционерное общество “Салаватский экспериментальный механический завод“ (далее - ОАО “Салаватский экспериментальный механический завод“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального района “Чишминский район Республики Башкортостан“, третьи лица: муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Петряевское“ (далее - МУСП “Петряевское“), сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) “Алга“ (далее - СПК “Алга“), Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, о признании недействительным распоряжения главы администрации Чишминского района Республики Башкортостан от 03.10.2004 N 444/1-р.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2006 (резолютивная часть от 20.06.2006; судья Крылова И.Н.) требования ОАО “Салаватский экспериментальный механический завод“ удовлетворены, распоряжение главы администрации Чишминского района Республики Башкортостан от 03.10.2004 N 444/1-р признано недействительным.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация муниципального района “Чишминский район Республики Башкортостан“ просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ОАО “Салаватский экспериментальный механический завод“ отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального (Федеральный закон от 25.09.1997 N 126-ФЗ “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации“, п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“) и процессуального (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы ОАО “Салаватский экспериментальный механический завод“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для ее осуществления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные
в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации Чишминского района Республики Башкортостан от 03.10.2004 N 444/1-р определено имущественный комплекс МУСХП “Петряевское“ передать в доверительное управление СПК “Алга“, приемку начать с 04.10.2004, Чишминскому районному комитету по управлению собственностью подготовить и заключить договор о передаче имущественного комплекса в доверительное управление. Данное распоряжение издано на основании письма Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 16.07.2004 N ХА-45/7698.

Между ОАО “Салаватский экспериментальный механический завод“ и МУСП “Петряевское“ заключен договор от 13.10.2004, в соответствии с которым хранителю (МУСП “Петряевское“) передана на хранение сельскохозяйственная продукция, а именно: пшеница массой 100 тонн, ячмень массой 130 тонн, гречиха массой 5 тонн, семена подсолнечника массой 136 тонн, рожь массой 8 тонн, овес массой 5 тонн, сроком до 01.05.2005. Согласно договору вознаграждение хранителя за оказываемые услуги составляет 3000 руб. в месяц. Стороны 11.11.2004 расторгли договор хранения от 13.10.2004, при этом МУСП “Петряевское“ обязалось возвратить ОАО “Салаватский экспериментальный механический завод“ принятую на хранение сельскохозяйственную продукцию, а последнее - выплатить МУСП “Петряевское“ вознаграждение за 1 месяц.

Ссылаясь на то, что распоряжение главы администрации Чишминского района Республики Башкортостан от 03.10.2004 N 444/1-р является неправомерным, ОАО “Салаватский экспериментальный механический завод“ обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку, согласно письму Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 16.07.2004 N ХА-45/7698, дано согласие на передачу имущества МУСХП “Петряевское“ в доверительное управление сельскохозяйственному производственному кооперативу “Маяк“, а не СПК “Алга“, оспариваемое
распоряжение предписало передачу имущества в доверительное управление без согласия его собственника.

Указав, что в соответствии с п. 5.1, 5.2 Устава МУСП “Петряевское“ имущество предприятия относится к муниципальной собственности Чишминского района и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, что все сделки по передаче имущества совершаются только по согласованию с Комитетом по управлению муниципальной собственностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято в нарушение п. 3 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд признал, что распоряжение главы администрации Чишминского района Республики Башкортостан от 03.10.2004 N 444/1-р вынесено с нарушением положений п. 2 ст. 12 Федерального закона “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации“, ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение названных требований закона судом первой инстанции не было установлено, каким образом распоряжение главы администрации Чишминского района Республики Башкортостан от 03.10.2004 N 444/1-р нарушает права и законные интересы ОАО “Салаватский экспериментальный механический завод“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что договор хранения между ОАО “Салаватский экспериментальный механический завод“ и МУСП “Петряевское“ был заключен 13.10.2004.

Кроме того, ссылка суда на исследование обстоятельств рассматриваемого дела, связанных с заключением ОАО “Салаватский экспериментальный механический завод“ и МУСП “Петряевское“ договора хранения от 13.10.2004, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А07-44159/04-Г-СМШ является несостоятельной, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2006 по делу N А07-44159/04-Г-СМШ принятые по этому делу решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Поскольку суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о нарушении оспариваемым распоряжением главы администрации Чишминского района Республики Башкортостан от 03.10.2004 N 444/1-р прав и законных интересов заявителя - ОАО “Салаватский экспериментальный механический завод“, в чем заключается это нарушение, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду
необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2006 (резолютивная часть от 20.06.2006) по делу N А07-6101/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАТАНЦЕВ И.В.