Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2006 N Ф09-8703/06-С4 по делу N А60-29271/05-С11 Поскольку имеющимися в материалах дела документами не подтверждено возникновение у должника обязательства перед кредитором, суд правильно признал его требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2006 г. Дело N Ф09-8703/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спецкранмонтаж“ (далее - ООО “Спецкранмонтаж“) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7107229 руб. 69 коп. по делу N А60-29271/05-С11 по требованию ООО “Спецкранмонтаж“ по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алапаевску Свердловской области о признании закрытого акционерного общества “Алапаевский завод
ЖБИ“ (далее - ЗАО “Алапаевский завод ЖБИ“) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Спецкранмонтаж“ - Нетесова О.В. (доверенность от 22.03.2006); ЗАО “Алапаевский завод ЖБИ“ - Борзых Т.А. (доверенность от 15.05.2006).

Представители иных лиц, привлеченных к рассмотрению требования, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Спецкранмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ЗАО “Алапаевский завод ЖБИ“ о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7107229 руб. 69 коп.

Определением от 01.06.2006 суд привлек к участию в рассмотрении заявления Некоммерческое партнерство “Потребкоопснабсбыт“ (далее - НП “Потребкоопснабсбыт“) и общество с ограниченной ответственностью “АСП Стройтехком“ (далее - ООО “АСП Стройтехком“).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2006 (судья Манин В.Н.) во включении требования ООО “Спецкранмонтаж“ в сумме 7107229 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов отказано.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

ООО “Спецкранмонтаж“ просит определение от 30.06.2006 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 431, п. 3 ст. 455, ст. 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор поставки является заключенным, наличие по нему долга ЗАО “Алапаевский завод ЖБИ“ признано, а вывод суда о ничтожности договора уступки права требования противоречит положениям ст. 307 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО “Алапаевский завод ЖБИ“ Коровникова Л.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение без изменения, так как пояснения бывшего директора должника на являются доказательством достижения между сторонами договора поставки соглашения о предмете договора, в связи с чем незаключенный договор поставки не порождает у сторон права и обязанности и влечет
ничтожность договора уступки права требования, заключенного на основании договора поставки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2006 ЗАО “Алапаевский завод ЖБИ“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коровникова Л.Ю.

ЗАО “Алапаевский завод ЖБИ“ (поставщик) и НП “Потребкоопснабсбыт“ (новый должник) подписали договор поставки от 17.05.2004, по которому НП “Потребкоопснабсбыт“ внесена предоплата за товар в сумме 7107229 руб. 69 коп.

На основании договора перевода долга от 05.01.2005 N 05/01 НП “Потребкоопснабсбыт“ передало ООО “АСП Стройтехком“ право требования долга в сумме 7107229 руб. 69 коп. с ЗАО “Алапаевский завод ЖБИ“ по договору поставки.

ООО “АСП Стройтехком“ и ООО “Спецкранмонтаж“ подписали договор уступки права требования долга от 03.11.2005 N 26, в соответствии с условиями которого ООО “Спецкранмонтаж“ получило право требовать от ЗАО “Алапаевский завод ЖБИ“ кредиторскую задолженность перед НП “Потребкоопснабсбыт“ в сумме 7107229 руб. 69 коп.

Полагая, что ЗАО “Алапаевский завод ЖБИ“ имеет задолженность перед ООО “Спецкранмонтаж“ в сумме 7107229 руб. 69 коп., ООО “Спецкранмонтаж“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в данной сумме в реестр требований кредиторов.

Отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ничтожность договора перевода долга от 05.01.2005 N 05/01 и договора уступки права требования долга от 03.11.2005 N 26, поскольку договор поставки от 17.05.2004 не является заключенным.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договором поставки от 17.05.2004 установлено, что стоимость, ассортимент и количество поставляемого товара согласуются сторонами в накладных, которые подписываются поставщиком и покупателем и являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора). При этом имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат указания на конкретный договор поставки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что между сторонами договора поставки не достигнуто соглашение о наименовании и количестве поставляемого товара, следовательно, такой договор не является заключенным.

Кроме того, счета-фактуры, платежные поручения, подписанный ЗАО “Алапаевский завод ЖБИ“ и НП “Потребкоопснабсбыт“ акт сверки от 31.12.2004 также не содержат ссылки на договор поставки от 17.05.2004, поэтому такие действия сторон не привели к возникновению у них гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом того, что предметом договора уступки требования является принадлежащее кредитору на основании обязательства право требования в отношении должника, которое у
НП “Потребкоопснабсбыт“ не возникло, предмет договоров от 05.01.2005 N 05/01 и от 03.11.2005 N 26 отсутствует, а сами договоры являются ничтожными в силу ст. 168 названного Кодекса.

Довод ООО “Спецкранмонтаж“ о том, что ЗАО “Алапаевский завод ЖБИ“ признало наличие долга и тем самым выразило волю на заключение договора поставки, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона, в соответствии с п. 4 которой при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность этих требований. При этом к требованию кредитора должны быть приложены судебный акт или иные подтверждающие обоснованность требования документы.

Поскольку имеющимися в материалах дела документами не подтверждено возникновение у ЗАО “Алапаевский завод ЖБИ“ обязательства перед ООО “Спецкранмонтаж“, суд первой инстанции правильно признал его требование в сумме 7107229 руб. 69 коп. необоснованным.

Иные доводы ООО “Спецкранмонтаж“, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они не основаны на нормах права.

При принятии определения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Спецкранмонтаж“ о включении требования
в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества “Алапаевский завод ЖБИ“ по делу N А60-29271/05-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спецкранмонтаж“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЛИХОДУМОВА С.Н.