Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2006 N Ф09-8288/06-С3 по делу N А71-2268/2006-Г13 У арбитражного суда имелись правовые основания для признания недействительной произведенной регистрирующим органом государственной регистрации ограничения прав заявителя в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2006 г. Дело N Ф09-8288/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике на решение суда первой инстанции от 13.06.2006 (резолютивная часть от 05.06.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2268/2006-Г13.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Сташков Евгений Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике о признании недействительной государственной регистрации ареста
принадлежащих предпринимателю 9 объектов недвижимого имущества и 1/2 доли в здании.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 (резолютивная часть от 05.06.2006; судья Ахметова Л.Г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 16, 93, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16, 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 07.02.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1043/2006-Г27 наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее предпринимателю Сташкову Е.Д., на сумму 2769123 руб. 56 коп.

На основании указанного судебного акта Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 09.02.2006 произвело государственную регистрацию ареста 9 объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю Сташкову Е.Д., и 1/2 доли в здании площадью 780,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 1а.

Ссылаясь на то, что общая стоимость арестованного имущества во много раз превышает сумму примененной судом обеспечительной меры, предприниматель Сташков Е.Д. на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска исполняется в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда; на основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный
лист.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов (ч. 2 ст. 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

На основании исполнительного листа от 07.02.2006 по делу N А71-1043/2006-Г27 службой судебных приставов-исполнителей 06.03.2006 возбуждено исполнительное производство N 14-8936-7-06 и наложен арест на 1/2 доли в нежилом здании площадью 780,8 кв. м, инвентарный номер 28420, литер “М“, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 1а. Стоимость арестованного имущества согласно акту описи и ареста от 11.03.2006 составляет 2800000 руб.

В силу ст. 17, п. 1 ст. 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество является вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым за определенным субъектом установлено право собственности на недвижимое имущество. При этом регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Между тем из материалов дела усматривается, что арбитражным судом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, определение об обеспечении иска от 07.02.2007 по делу N А71-1043/2006-Г27 в Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике направлено не было.

С учетом данных отчета ООО “Удмуртская оценочная компания“ (л. д.
47 - 77) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для исполнения принятых Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-1043/2006-Г27 обеспечительных мер в пределах заявленной суммы (2769123 руб. 56 коп.) было достаточно наложить арест на 1/2 доли в нежилом здании площадью 780,8 кв. м, инвентарный номер 28420, литер “М“, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 1а.

В связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 09.02.2006 (л. д. 6, 9, 11, 15, 18, 20, 22, 24, 26), права предпринимателя Сташкова Е.Д., связанные с владением, пользованием и распоряжением девятью принадлежащими ему объектами недвижимости, были нарушены.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда имелись правовые основания для признания недействительной произведенной 09.02.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике государственной регистрации ограничения прав заявителя в отношении девяти объектов недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 13.06.2006 (резолютивная часть от 05.06.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2268/2006-Г13 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ГАЙДУК А.А.