Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006, 12.09.2006 N 09АП-12085/2006-ГК по делу N А40-40196/05-110-299 Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска, увеличить размер исковых требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 сентября 2006 г. Дело N 09АП-12085/2006-ГК12 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - С., К.И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К.А., при участии: от истца - ООО “ВФС Восток“ - М., от ответчика - ООО “Норд-Вест Лизинг“ - не явился, от 3-го лица ООО “Рощинодорстрой“ - не явился, от 3-го лица ЗАО “Вольво Восток“ - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ВФС Восток“ на определение Арбитражного
суда г. Москвы от 31.05.2006 по делу N А40-40196/05-110-299, принятое судьей Ш., по иску ООО “ВФС Восток“ к ООО “Норд-Вест Лизинг“, третьи лица - ООО “Рощинодорстрой“, ЗАО “Вольво Восток“, о взыскании 11044182,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ВФС Восток“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Норд-Вест Лизинг“ о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно пять сочлененных самосвалов “Volvo A30D“ по договору уступки прав N 73/2002-12-NWL от 11.06.2004, вытекающего из договора продажи в рассрочку N 2002-12-NWL от 10.12.2002, договору залога оборудования N 2002-12-NWL от 08.01.2002 между ЗАО “Вольво Восток“ и ООО “Норд-Вест Лизинг“ по договору поручительства N 12-02 RD9 между ЗАО “Вольво Восток“ и ООО “Рощинодорстрой“ от 10.12.2002.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2006 производство по делу прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что заявление истца об увеличении исковых требований не может быть принято к рассмотрению, так как изменяет основания иска.

Не согласившись с принятым судебным актом от 31.05.2006, ООО “ВФС Восток“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда от 31.05.2006.

Ответчик и 3-и лица в судебное заседание не явились. Суд предпринял меры по извещению неявившихся лиц, что подтверждается
реестром почтовых отправлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 с отметкой почты. Поскольку принятым судебным актом не нарушаются права и интересы ответчика и 3-х лиц, более того, определение препятствует дальнейшему движению дела, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно увеличивал и уточнял размер исковых требований, а также изменял предмет иска.

Так, заявлением от 25.08.2005 истец изменил исковые требования. Определением от 25.08.2005 суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению, однако результаты рассмотрения в материалах дела отсутствуют.

08.02.2006 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5092595,28 руб. (177011,99 долларов США) основного долга, обратив взыскание на заложенное имущество, от остальной части задолженности заявлен отказ от исковых требований, в связи с погашением задолженности ответчиком.

Определения суда первой инстанции от 08.02.2006 (т. 2, л.д. 110) и от 13.04.2006 (т. 2, л.д. 139) свидетельствуют о том, что на день вынесения определения о прекращении производства по делу истец поддерживал требования в части основного долга в размере 5092595,28 руб. (177011,99 долларов США) с обращением взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно принят отказ от исковых требований в полном объеме, поскольку по состоянию на 31.05.2006 истец такого отказа не заявлял.

Кроме того, не рассматривая иска по существу, суд первой инстанции дал правовую оценку действиям истца по учету и очередности
платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление истца об увеличении размера исковых требований не может быть принято к рассмотрению, поскольку изменяет основания взыскания, противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе изменять предмет или основания иска.

В данном случае, предмет иска остается неизменным, а изменение основания иска (требования по последующим периодам, изначально не заявлявшиеся истцом) допускается ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, а рассмотрение вопроса по существу следует передать в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 по делу N А40-40196/05-110-299 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с ООО “Норд-Вест Лизинг“ в пользу ООО “ВФС Восток“ 1000 (Одна тысяча) руб. - расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.