Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006, 18.09.2006 N 09АП-11275/2006-АК по делу N А40-41314/05-140-182 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату транспортного налога удовлетворены правомерно, так как плательщиками транспортного налога являются субъекты зарегистрированного вещного права на воздушные суда; заявитель к таким лицам не относится, он обладает обязательственными правами на воздушные суда, а не вещными.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11275/2006-АК18 сентября 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей: Р., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: М.А. по дов. N 33 от 17.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2006 по делу N А40-41314 5-140-182, принятое судьей М.Н. по заявлению ОАО “НПО “Взлет“ к ИФНС России N 32 по г. Москве о признании недействительным решения в части.
УСТАНОВИЛ:
ОАО “НПО “Взлет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 32 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.05.2005 N 12-3/1926 в части: пп. 1.1 п. 1 привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 42000 руб. за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы; пп. 2.1 п. 2 доначисления транспортного налога в сумме 210000 руб. за 2003 г.; пп. “а“ п. 2.2 предложения добровольно перечислить транспортный налог в сумме 210000 руб. за 2003 г.; пп. “б“ п. 2.2 добровольно перечислить налоговую санкцию в размере 42000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражный суд г. Москвы от 28.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005, в удовлетворении требований ОАО “НПО “Взлет“ отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2006 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, необходимо установить, являются ли спорные воздушные суда объектами налогообложения по транспортному налогу применительно к пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ, является ли заявитель налогоплательщиком данного налога по спорным объектам, исходя из обстоятельств данного дела, какими доказательствами подтверждается принадлежность воздушных судов ГУВД г. Москвы и Военно-Воздушным Силам.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.06.2006 заявленные требования удовлетворил. При этом суд исходил из того, что право заявитель не является плательщиком налога по спорным объектам.
ИФНС России N 32 по г. Москве не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает решение суда незаконным необоснованным.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО “НПО “Взлет“, по результатам которой принято решение от 19.05.2005 N 12-3/1926 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“. Данным решением налогоплательщику в оспариваемой части доначислен транспортный налог за 2003 г. в сумме 210000 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42000 руб. за неполную уплату сумм налога.
По мнению налогового органа, заявитель необоснованно не включил в представленную декларацию по транспортному налогу за 2003 г. (т. 1 л.д. 81 - 86) объекты налогообложения: воздушные суда - вертолеты МИ-26 и КА-32А, так как в соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
Суд апелляционной инстанции считает решение ИФНС России N 32 по г. Москве от 19.05.2005 N 12-3/1926 в обжалуемой части незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В пункте 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолету, вертолеты, теплоходы, яхты... и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, из смысла ст. 357 и ст. 358 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация гражданских воздушных судов как объектов недвижимости регулируется ст. 131 ГК РФ, которая применительно к гражданским воздушным судам нашла свое отражение в Воздушном кодексе РФ. Статьей 33 Воздушного кодекса РФ устанавливается необходимость регистрации права собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничений этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Следовательно, объектами государственной регистрации прав являются вещные права на данный объект недвижимости и ограничения этих вещных прав (ст. 131 ГК РФ, ст. 33 ВК РФ), а под лицами, на которых согласно законодательства РФ зарегистрированы транспортные средства, понимаются субъекты вещных прав (собственники) (ст. 357 НК РФ).
Следовательно, по смыслу ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются субъекты зарегистрированного вещного права на воздушные суда, заявитель в отношении упомянутых вертолетов к таким лицам не относится. Заявитель обладает обязательственными правами на воздушные суда, а не вещными правами.
Статье 33 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в следующем порядке: гражданские воздушные суда - в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации; государственные воздушные суда - в порядке, установленном уполномоченным органом в области обороны по согласованию с уполномоченными органами, имеющими подразделения государственной авиации. Экспериментальные воздушные суда подлежат государственному учету с выдачей соответствующих документов уполномоченным органом в области оборонной промышленности.
Из материалов дела следует, что ОАО “НПО “Взлет“ на основании договора N 2 от 04.06.2001 с ГУВД г. Москвы (т. 1 л.д. 27 - 34) принял на себя выполнение работ по комплексному обеспечению летно-технической эксплуатации в режиме круглосуточного дежурства вертолета специального применения КА-32А принадлежащего заказчику, с выполнением полетов в Московской воздушной зоне, включая территорию Москвы с целью решения заказчиком возложенных на него задач по обеспечению общественной безопасности борьбы с преступностью.
В соответствии с договором от 09.11.2001 N 2/201 (т. 1 л.д. 37 - 38) между заявителем и войсковой частью 25966 (Военно-Воздушный Силы) вертолет МИ-26 передан заявителю для выполнения опытно-конструкторских работ созданию летающей лаборатории на базе данного вертолета с дополнительной съемной кабиной системой точного висения и обзора.
Принадлежность воздушных судов ГУВД г. Москвы и Военно-Воздушным Силам подтверждается следующими документами: вертолет МИ-26 согласно свидетельству о государственном учете от 04.04.2001 N 119 (т. 1 л.д. 145) принадлежит Военно-Воздушным Силам, вертолет КА-32А согласно свидетельству от 26.12.1995 N 5090 о регистрации гражданского воздушного судна принадлежит ГУВД г. Москвы.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектами налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательством предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба. Принадлежность указанных транспортных средств к упомянутым федеральным органам исполнительной власти судом установлена и следует из материалов дела.
В силу ст. 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатантом воздушного судна является гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Следовательно, собственник воздушного судна может одновременно являться его эксплуатантом, в то же время эксплуатант судна может не являться собственником судна, а соответствующее указание в графе “эксплуатант воздушного судна“ свидетельства о регистрации воздушного судна, необходимо для обеспечения возможности допуска лица к эксплуатации данного воздушного судна с целью полетов по основаниям, предусмотренным законом и связано в т.ч. с целью обеспечения контроля и безопасности в данной сфере деятельности.
Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 12.10.1995 N ДВ-110 предусматривают государственную регистрацию гражданских воздушных судов. В свидетельствах о регистрации гражданских воздушных судов указываются и собственник и эксплуатант, при этом, именно собственник, а не эксплуатант является субъектом вещного права. Упомянутые свидетельства не могут являться основанием для решения вопроса о том, кто является плательщиком транспортного налога, поскольку вещные права эксплуатанта ими не удостоверяются. Данный вывод подтверждается п. 7 свидетельства N 5090 в отношении вертолета КА-32А в котором указано, что данное свидетельство выдано только для целей регистрации и не является документом, удостоверяющим право на владение воздушным судном. В свидетельстве N 119 в отношении вертолета МИ-26 указано, что данное свидетельство выдано только для целей учета и не является документом права на владение экспериментальным воздушным судном.
При этом, довод Инспекции о том, что согласно данных Правил воздушные суда подлежат государственной регистрации на эксплуатанта, следовательно, плательщиком налога является эксплуатант является ошибочным. Данные Правила не относятся к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, являются подзаконным актом и отражают специфику и порядок государственной регистрации конкретного объекта недвижимости - воздушного судна, рассматривают государственную регистрацию воздушного судна лишь как документальное подтверждение государственным органом Российской Федерации распространения юрисдикции государства на то или иное судно.
Принимая во внимание, что объектами государственной регистрации прав, в соответствии со ст. 131 ГК РФ, являются вещные права на данный объект недвижимости и ограничения этих вещных прав, следовательно в ст. 357 НК РФ под лицами, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, понимаются именно субъекты вещных прав (собственники). Возложение обязанности уплачивать транспортный налог на эксплуатанта противоречит также общим началам гражданского законодательства, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего, имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.
Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует, правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, т.к. налоговый орган не представил доказательств того, что ОАО “НПО “Взлет“ совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО “НПО “Взлет“ в полном объеме.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2006 по делу N А40-41314 5-140-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.