Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006, 27.12.2006 N 09АП-17140/06-АК по делу N А40-57178/05-139-487 Факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей НДС, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17140/06-АК27 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н., при участии: от заявителя: К.Д. по дов. от 29.11.2006; от заинтересованного лица: П. по дов. от 02.10.2006 N 05-15/123, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006 по делу N А40-57178/05-139-487, принятое судьей М.И., по заявлению
ООО “Анаком - экспорт“ к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании частично недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Анаком - экспорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 30 г. Москвы от 19.07.2005 N 517 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% на сумму реализации товаров (работ, услуг) за март 2005 г. в размере 1478462 руб., доначисления НДС в размере 147846 руб. по сроку 20.12.2004, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29569 руб., предложения уплатить суммы налога, пени и налоговых санкций, а также об обязании налогового органа возместить НДС за март 2005 г. в сумме 269799 руб. путем возврата.

Решением суда от 24.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006, требования заявителя удовлетворены за исключением обязания налогового органа возместить НДС за март 2005 г. в сумме 269799 руб.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 10, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2006 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам N 1384/04, 1385/04, 1383/04, выставленным ООО “Службой экспедирования грузов“, и обязании возместить НДС в сумме 269799 руб., дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судебных инстанций о том, что в счетах-фактурах не указан номер платежно-расчетного документа при наличии авансовых платежей сделан без исследования совокупности
всех доказательств и обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих позиций. В материалах дела имеется письмо ООО “Службы экспедирования грузов“, адресованное ООО “Анаком-экспорт“, в котором сообщается о том, что в экземплярах вышеперечисленных счетов-фактур от руки вписан реквизит платежно-расчетного документа - платежное поручение N 128 от 23.11.2005 (т. 1 л.д. 91), которым и производилась оплата. В экземплярах, оставшихся в распоряжении поставщика, данный реквизит ошибочно не указан. Судебная оценка данному письму не дана ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, что является нарушением ст. ст. 10 (непосредственность судебного разбирательства), 71 (оценка доказательств), 162 (исследование доказательств). Ссылка апелляционного суда на письмо МНС России от 26.02.2004 N 03-1-08/525/18 несостоятельна, так как данный документ в силу ст. 4 НК РФ не относится к нормам законодательства РФ о налогах и сборах, а последовательность показателей в счетах-фактурах не нарушена, о чем свидетельствуют материалы дела. Несостоятельна и ссылка на п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, поскольку по обстоятельствам настоящего дела речь идет не о внесении исправлений, а лишь о заполнении счета-фактуры комбинированным способом. При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку совокупности доказательств, позволяющих идентифицировать субъектов хозяйственной операции, ее содержащие (договоры, платежные поручения, акты оказания услуг, письма и т.д.). Вывод суда о недобросовестности налогоплательщика, выразившегося только в отсутствии экономической целесообразности сделки, при отсутствии других признаков недобросовестности налогоплательщика противоречит судебно-арбитражной практике, изложенной в постановлениях ВАС РФ N 13234/05, N 12669/05 от 28.02.2006, ФАС МО от 26.04.2006 по делу N А40-57737/05-118-575 и других.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России
N 30 по г. Москве не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, так как считает, что судом нарушены нормы материального права. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на недобросовестность заявителя, выразившуюся в отсутствии экономической целесообразности при совершении операций по поставке товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта. По мнению налогового органа, целью финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика является не извлечение прибыли от заключения договоров, а возмещение из бюджета значительных сумм НДС, о чем свидетельствуют финансово-экономические показатели налогоплательщика. Также Инспекция утверждает, что счета-фактуры N 1383/04, N 1384/04, N 1385/05, выставленные ООО “Служба экспедирования грузов“, оформлены с нарушением пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в них не указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

ООО “Анаком - экспорт“ возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решение от 19.07.2005 N 517 в части отказа в возмещении НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при приобретении товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт
в сумме 269799 руб., мотивировано тем, что налоговым органом направлен запрос в ООО “Служба экспедирования грузов“. Из полученного ответа следует, что в нарушение требований пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО “Служба экспедирования грузов“ не указан номер платежно-расчетного документа. Исходя из положений п. 2 ст. 169 НК РФ, указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Кроме того, налоговым органом установлено, что затраты Общества составили 3033268,80 руб. (НДС - 269799 руб.) том числе на приобретение товара у поставщика - 2623123,20 руб., на таможенное оформление и перевозку товара - 410145,60 руб. Реализация товара на экспорт составила 2619547 руб., предполагаемый хозяйственный результат сделки для Общества составляет убыток в размере 413721,80 руб. В результате вышеуказанных сделок Обществом заявлен к возмещению НДС по экспортным операциям в сумме 269799 руб. при реализации товаров ниже закупочной цены, что является признаком недобросовестности Общества.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Как предусмотрено п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговым вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, положения п.
1 ст. 172 НК РФ содержат требования к налогоплательщику о предоставлении счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению, должны отвечать требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно письму ООО “Служба экспедирования грузов“ (т. 2 л.д. 120) в экземплярах счетов-фактур N 1384/04, N 1384/04-т, N 1385/04, N 1385/05-т, N 1383/04, N 1383/04-т от 26.11.2004, переданных Обществу, представителями ООО “Служба экспедирования грузов“ от руки вписан реквизит платежно-расчетного документа - платежное поручение N 128 от 23.11.2004. В экземплярах, оставшихся в распоряжении ООО “Служба экспедирования грузов“, данный реквизит ошибочно не указан. При этом вышеуказанным письмом подтверждено, что оплата по вышеуказанным счетам-фактурам произведена платежным поручением N 128 от 23.11.2004.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган полноценные счета-фактуры, выставленные ООО “Служба экспедирования грузов“. Наличие в распоряжении указанного поставщика товаров (работ, услуг) счетов-фактур, которые не содержат реквизита “указание на номер платежно-расчетного документа“, не свидетельствует о невыполнении заявителем требований п. 5 ст. 169 НК РФ.

Исходя из ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму НДС.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в
денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 НК РФ “Налог на прибыль организаций“.

Как следует из п. 1 ст. 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом положений главы 25 НК РФ. Пункт 1 ст. 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом в силу п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Пунктом 19 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

По смыслу указанных положений главы 25 НК РФ при исчислении прибыли НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Таким образом, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей НДС, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата
от заключенных налогоплательщиком сделок.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ N 13234/05, N 12669/05 от 28.02.2006.

Недобросовестность заявителя налоговый орган обосновывал ссылками на то, что действия заявителя направлены на получение налоговой экономии при фактическом отсутствии хозяйственного результата.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ единственным необходимым условием возмещения суммы налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по объектам, являющимся объектом налогообложения, при этом судом установлено, что по итогам 2005 года деятельность заявителя являлась прибыльной.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Доказательства злоупотребления налогоплательщиком своим правом на возмещение НДС в данном случае отсутствуют.

Общество представило в Инспекцию все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за март 2005 г. по налогу на добавленную стоимость. Факт уплаты заявителем НДС поставщикам в составе цены товаров (работ, услуг) Инспекцией не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Указания кассационной инстанции судом выполнены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271
АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006 по делу N А40-57178/05-139-487 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.