Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2006 N Ф09-8570/06-С3 по делу N А71-263/2005-Г12 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8570/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автотехцентр “Навигатор“ (далее - ООО “Автотехцентр “Навигатор“) на решение суда первой инстанции от 27.03.2006 (резолютивная часть от 21.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-263/2005-Г12.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Автотехцентр “Навигатор“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Удмуртнефтепродукт“
(далее - ОАО “УНП“) о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 48584 руб. 68 коп. убытков, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3500 руб. расходов по оценке ущерба.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 (резолютивная часть от 21.02.2006; судья Гараев Н.З.) с ОАО “УНП“ взыскано 34357 руб. 68 коп. убытков, 7450 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 (судьи Сидоренко О.А., Шарова Л.П., Ломаева Е.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Автотехцентр “Навигатор“ просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неверное применение судами ч. 1, 2, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств в части отказа во взыскании 14227 руб.

Законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 01.01.2004 N 05-1/04, заключенным с ОАО “УНП“, ООО “Автотехцентр “Навигатор“ занимает нежилое помещение площадью 65,3 кв. м, расположенное в здании АЗС N 98, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. 4.

По договору подряда от 08.09.2004 N 27/04, заключенному между ответчиком и закрытым акционерным обществом “Сантехмонтаж“, последним произведены работы по ремонту системы водоснабжения на объекте АЗС N 98 ОАО “УНП“.

В указанном помещении 08.11.2004 и 11.12.2004 произошли прорывы трубопровода.

Инженером общества с ограниченной ответственностью “Агентство оценки “Столица“ (далее
- агентство оценки) от 11.11.2004 произведен осмотр помещения, по результатам которого составлен акт осмотра, подписанный представителями сторон.

В соответствии с отчетом агентства оценки от 27.09.2005 N 530 ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного имущества и расходов по ремонту помещения составил 48740 руб.

В связи с производством строительных работ по устранению последствий затопления истцом по договору подряда от 22.11.2004 N 15 перечислено обществу с ограниченной ответственностью “АФК“ 16314 руб. 68 коп. (платежное поручение от 14.12.2004 N 676).

Истец обратился в суд для взыскания ущерба, основывая свои требования на отчете от 27.05.2005 N 530.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, ст. 210, ст. 393, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в сумме 34357 руб. 68 коп., из которых: 16314 руб. 68 коп. - реальные убытки по строительным работам, 18043 руб. - восстановительная стоимость поврежденного имущества.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, составляющих стоимость поврежденного имущества, суды обеих инстанций верно указали, что истец подтвердил повреждение только того имущества, которое указано в акте осмотра от 11.11.2004, доказательств повреждения иного имущества истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом
суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что предоставление документа, свидетельствующего о том, что цифровой регистратор является составной частью компьютера, не может служить доказательством его повреждения в результате данной аварии в связи с тем, что в акте осмотра от 11.11.2004 указаны составляющие компьютера, поврежденные в результате аварии, в числе которых регистратор не числится.

Также судами верно не принят во внимание довод ответчика в отношении поврежденных шкафов и видеокамеры, поскольку надлежащих доказательств того, что указанное имущество было повреждено в результате прорыва трубопровода, истцом не представлено, в названном акте осмотра данное имущество не поименовано.

В связи с изложенным суды обеих инстанций правомерно отказали во взыскании 14227 руб., в том числе стоимости цифрового регистратора, видеокамеры, шкафа для бумаг.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в возмещение истцу, судами определен правильно с учетом требований, изложенных в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения и постановления судами обеих инстанций исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что заявителем при подаче кассационной жалобы госпошлина была оплачена в сумме 971 руб. 69 коп., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 28 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.03.2006 (резолютивная часть от 21.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда
Удмуртской Республики по делу N А71-263/2005-Г12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автотехцентр “Навигатор“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Автотехцентр “Навигатор“ доход Федерального бюджета 28 руб. 31 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.