Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2006 N Ф09-8500/06-С3 по делу N А07-52400/05-Г-ГЛШ Суды сделали правомерный вывод о том, что материалы дела содержат бесспорные доказательства наличия у истца права собственности на обозначенные в иске помещения, и признали право собственности на недвижимое имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8500/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Черкасской Г.Н., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЮлСтар“ (далее - ООО “ЮлСтар“) на решение суда первой инстанции от 30.05.2006 (резолютивная часть от 23.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-52400/05-Г-ГЛШ.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Быттранстехника“ (далее - ООО “Быттранстехника“) - Байтимирова Д.Ф. (доверенность от 19.05.2006); ООО “ЮлСтар“ - Мелекесова С.М. (доверенность от 24.03.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Быттранстехника“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу “Сервис бытовой техники“ (далее - ОАО “СБТ“), третьи лица - ООО “ЮлСтар“, Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, администрация городского округа “Город Уфа“, о признании права собственности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на недвижимое имущество: здание мастерской (административное здание), литера А, 74,7 кв. м, гараж металлический (склад), литера Д, 384,9 кв. м, движимое имущество: компрессор 001а, таль электрическую, трансформатор сварочный ТНД-3/7, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Выборгская, д. 36.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 (резолютивная часть от 23.05.2006; судья Гареева Л.Ш.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 (судьи Салихова И.З., Султанов В.И., Масалимов А.Ф.) решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на движимое имущество: компрессор 001 а, таль электрическую, трансформатор сварочный ТНД-3/7, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “ЮлСтар“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 4, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в принятии представленных ООО “ЮлСтар“ пояснений по апелляционной жалобе.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Башкирским республиканским производственным арендным объединением “Башбыттехника“ и собственником в лице Министерства бытового обслуживания населения
Башкирской ССР заключен договор аренды от 18.01.1991 с правом выкупа арендованного имущества. Согласно проведенной инвентаризации и оценке основных средств головного предприятия ПО “Башбыттехника“ по состоянию на 01.01.1991 первоначальная балансовая стоимость основных средств составила 2744563 руб. В бухгалтерском балансе арендного ПО “Башбыттехника“ на 01.01.1991 основные средства выделены отдельной строкой (код строки - 010), в которой указана сумма 2744,6 тысяч руб.

В соответствии с материалами приватизационного дела АПО “Башбыттехника“, представленными Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан, согласно акту оценки стоимости основных средств на 01.11.1991 в состав имущества, подлежащего выкупу, вошли, в том числе, и объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Выборгская, д. 36. А именно: здание гаража (бревенчатое) площадью 84,5 кв. м (13 x 6,5 кв. м), согласно техническому паспорту являющееся в настоящее время административным зданием (литера А), и здание механической мастерской (металлическое) площадью 396 кв. м (44 x 9 кв. м) первоначальной (балансовой) стоимостью 13910 руб. 74 коп. и оценочной стоимостью - 0, которое согласно техническому паспорту в настоящее время определено как гараж металлический (склад) общей площадью 392,4 кв. м.

Путем выкупа арендованного имущества на основании договора купли-продажи от 07.04.1992, заключенного между Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом и АПО “Башбыттехника“, осуществлена приватизация последнего, выдано свидетельство о праве собственности на приватизированное предприятие от 07.04.1992 N 1.

На базе АПО “Башбыттехника“ создано ОАО “СБТ“, которое в соответствии с Уставом является правопреемником АПО “Башбыттехника“.

На основании постановления главы администрации г. Уфы от 18.08.1995 N 1902 ОАО “СБТ“ под объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 12/2, и ул. Выборгская,
где располагалась мастерская по ремонту автомашин, переданы земельные участки.

В декабре 1992 г. создано товарищество с ограниченной ответственностью ПКП “Быттранстехника“ (в 1995 г. преобразовано в ООО “Быттранстехника“), в состав учредителей которого вошел ОАО “СБТ“ с долей 49%. В качестве вклада в уставный капитал ТОО ПКП “Быттранстехника“ внесено движимое и недвижимое имущество по акту приема-передачи от 25.12.1992 N 17. Из данного акта видно, что ОАО “СБТ“ в качестве вклада в уставный капитал созданного товарищества передало спорное имущество.

ООО “Быттранстехника“ обратилось в суд с требованием о признании за ним права собственности на указанное в исковом заявлении имущество в целях его государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела и руководствуясь ст. 12, п. 3 ст. 213, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что материалы дела содержат бесспорные доказательства наличия у истца права собственности на обозначенные в иске помещения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
и признали право собственности ООО “Быттранстехника“ на недвижимое имущество.

При этом суды обоснованно исходили из того, что из представленных суду доказательств следует, что АПО “Башбыттехника“ приобрело указанное недвижимое имущество в собственность в результате приватизации, а впоследствии ОАО “СБТ“, как правопреемник АПО “Башбыттехника“, правомерно передало их как собственник приватизированного имущества в уставный капитал ТОО ПКП “Быттранстехника“ (ныне - ООО “Быттранстехника“).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что решение суда в части удовлетворения требований о признании права собственности на движимое имущество подлежит отмене, поскольку право собственности на указанное имущество возникло у истца в силу его передачи учредителем общества в уставный капитал (п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждения данного права в судебном порядке не требуется, так как оно никем не нарушается и не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, сделал правомерный вывод о том, что ООО “ЮлСтар“ не доказано, что признание права собственности за ООО “Быттранстехника“ на спорное недвижимое имущество нарушает его права и законные интересы, поскольку данное признание не создаст, не прекратит и не изменит его гражданских прав по отношению к спорному имуществу и не повлечет восстановление его нарушенных прав или законных интересов, так как невозникшее право не может быть нарушено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт передачи спорных объектов недвижимости ОАО “СБТ“ в уставный капитал ООО “Быттранстехника“, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.05.2006 (резолютивная часть от 23.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-52400/05-Г-ГЛШ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЮлСтар“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

КУПРЕЕНКОВ В.А.