Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2006 N Ф09-8549/06-С5 по делу N А34-811/06 Обязанность ответчика оплатить поставленную ему тепловую энергию возникла из фактических действий сторон, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8549/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Азанова П.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Курганэнерго“ (далее - ОАО “Курганэнерго“) на решение суда первой инстанции от 27.04.2006 (резолютивная часть от 24.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-811/06.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Курганэнерго“ - Юрин Э.В. (доверенность от 01.07.2006).

Общество с ограниченной ответственностью “Шадринский тепловозноремонтный завод“ (далее - ООО “ШТРЗ“) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОАО “Курганэнерго“ о
взыскании 63398 руб. 97 коп. задолженности по оплате поставленной теплоэнергии.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 (резолютивная часть от 24.04.2006; судья Логинова Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 (судьи Мосина Т.А., Семенова Е.В., Суханова О.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Курганэнерго“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 между открытым акционерным обществом “Шадринский завод по ремонту тепловозов“ (далее - ОАО “ШЗРТ“; арендодатель) и ООО “ШТРЗ“ (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи передал ООО “ШТРЗ“ в аренду здание котельной с теплопунктом, подстанцией и коммуникациями, а также находящееся в котельной имущество, расположенной по адресу: г. Шадринск, ул. Первомайская, 5.

Судом первой инстанции установлено, что ранее (до 01.12.2003) поставку тепловой энергии ОАО “Курганэнерго“ производило ОАО “ШЗРТ“.

В период отопительного сезона с 01.12.2003 по 30.04.2004 поставка тепловой энергии ОАО “Курганэнерго“ осуществлялась истцом.

Поскольку договор на отпуск тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был, истец определил количество потребленной тепловой энергии расчетным путем с применением тарифов, установленных ранее для ОАО “ШЗРТ“, предъявив ответчику счета-фактуры на сумму 63398 руб. 97 коп.

Так как ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на
то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему теплоэнергии.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании того, что решение органа регулирования об установлении тарифа по оплате услуг теплоснабжения для ООО “ШТРЗ“ принято не было, истцом выставлялись счета-фактуры на оплату тепловой энергии в соответствии с тарифом, установленным для ОАО “ШЗРТ“, согласно решению Региональной энергетической комиссии Курганской области от 08.02.2001 N 38-3 “Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей открытого акционерного общества “Шадринский завод по ремонту тепловозов“.

В силу того, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в период с 01.12.2003 по 30.04.2004 сторонами не оспаривается, отказа от оказания услуг по теплоснабжению от ответчика не поступало, тарифа по оплате услуг теплоснабжения для истца установлено не было, а также с учетом требований, предусмотренных п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что оплата услуг по теплоснабжению должна быть произведена по ценам, определенным тарифами, применяемыми при сравнимых обстоятельствах.

Обязанность ответчика оплатить поставленную ему тепловую энергию возникла из фактических действий сторон, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводу заявителя о том, что у ответчика имелась возможность обратиться в организацию, осуществляющую регулируемую деятельность, с просьбой установить экономически обоснованный тариф, была дана оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции
не имеется.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.04.2006 (резолютивная часть от 24.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-811/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Курганэнерго“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАТАНЦЕВ И.В.