Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2006 N Ф09-8506/06-С2 по делу N А76-3823/06 Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, будут являться производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата оборудования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8506/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 30.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3823/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Халупенко А.А. (доверенность от 16.08.2006 N 04-68).

Представители открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного
о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2005 N 112/91, которым обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1445864 руб. по налоговой декларации за сентябрь 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2006 (судья Каюров С.Б.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом инспекция полагает, что налогоплательщик в силу п. 5 ст. 172, ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вправе произвести вычет НДС, уплаченного поставщикам оборудования, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу определения периода, в котором производятся вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам оборудования. По мнению инспекции, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета суммы налога, заявленной к вычету в связи с приобретением оборудования, требующего монтажа и не принятого к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 171, 172 Кодекса и исходили из того, что все условия (НДС фактически уплачен, оборудование оприходовано покупателем и принято к учету) для применения налогового
вычета налогоплательщиком соблюдены в налоговом периоде, соответствующем принятию его к бухгалтерскому учету по счету 07.

Вывод судов является правильным.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), перечисленных в п. 2 и п. 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия их на учет.

С момента, указанного в п. 2 ст. 259 Кодекса (первое число месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию), в силу п. 5 ст. 172 Кодекса производятся вычеты сумм налога, указанных в п. 6 ст. 171 Кодекса (суммы налога, предъявленные подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), по объектам завершенного или незавершенного капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства).

По смыслу указанной нормы права, порядок, установленный п. 5 ст. 172 Кодекса для получения права на налоговый вычет, применяется при приобретении оборудования, требующего монтажа, не связанного с проведением строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства.

В данном же случае основными факторами, определяющими право
налогоплательщика на вычет сумм НДС, будут являться производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата оборудования.

При этом право на вычет возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, когда указанные условия будут в совокупности соблюдены.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что вычет НДС проведен налогоплательщиком в том налоговом периоде, когда указанные условия были соблюдены, оснований для отмены судебных актов и принятия доводов жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3823/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

БЕЛИКОВ М.Б.