Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2006 N Ф09-8348/06-С7 по делу N А76-49556/05 В случае несоблюдения налоговым органом порядка и сроков взыскания задолженности по налогам (сборам) налоговый орган утрачивает право на ее бесспорное взыскание, а следовательно, и на бесспорное взыскание пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8348/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 20.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49556/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Микуров С.В. (доверенность от 30.12.2005 N 04-07/11368).

Представители закрытого акционерного общества “Челябвтормет“ (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.08.2005 N 194 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Кроме того, общество просит взыскать с инспекции судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 (судья Пашина Т.И.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 22.08.2005 N 194 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 (судьи Митичев О.П., Бояршинова Е.В., Марухина И.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 12.07.2005 N 451 об уплате пеней в сумме 67 руб. 46 коп. В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом принято решение от 22.08.2005 N 194 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Считая принятое решение инспекции от 22.08.2005 N 194 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований у инспекции для принятия оспариваемого решения. Кроме
того, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с инспекции, суды исходили из принципа разумности, установленного в п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств дела.

Выводы судов являются правильными.

Статьями 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что давностный срок взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами.

В случае несоблюдения инспекцией порядка и сроков взыскания задолженности по налогам (сборам) налоговый орган утрачивает право на ее бесспорное взыскание, а следовательно, и на бесспорное взыскание пеней.

Поскольку судами установлено, что спорные пени начислены инспекцией на сумму задолженности по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, образовавшейся по состоянию на 01.01.2001, то есть за пределами трехлетнего срока давности взыскания налоговых платежей, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение инспекции.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного вопроса исследовали, оценили представленные доказательства и, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, сделали правильный вывод об обоснованности требований общества о взыскании с инспекции судебных расходов.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для
отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49556/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ПЕРВУХИН В.М.