Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2006 N Ф09-8347/06-С3 по делу N А60-27476/05-С4 Суд сделал правомерный вывод о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по оплате стоимости товара, поставленного по договору, законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8347/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Кранмаш“ (далее - ЗАО “Кранмаш“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2006 по делу N А60-27476/05-С4.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО “Кранмаш“ - Колышкина Е.Д. (доверенность от 10.10.2005 N 6); общества с ограниченной ответственностью “СУАЛ-Кремний-Урал“ (далее - ООО “СКУ“) - Юровских А.А. (доверенность от 20.09.2006 N 11), Ильиных Г.А. (доверенность от 20.09.2006 N 10).

ЗАО “Кранмаш“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с исковыми требованиями о взыскании с ООО “СКУ“ 573429 руб. 37 коп., из которых: 534616 руб. 23 коп. - основной долг за товар, поставленный по договору от 29.29.2003 N КМ-109/03/16-М на поставку продукции производственно-технического назначения, 38813 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2003 по 15.06.2005.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2005 (резолютивная часть от 21.11.2005; судья Грязных Л.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО “СКУ“ взыскано 534616 руб. долга, 19406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 (судьи Шулепова Т.И., Лутфурахманова Н.Я., Бикмухаметова Е.А.) решение суда изменено. С ООО “СКУ“ взыскано 289616 руб. 23 коп. долга, 17927 руб. 71 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Кранмаш“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы от 20.04.2006, на котором основаны выводы суда апелляционной инстанции, является недопустимым доказательством.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор от 29.09.2003 N КМ-109/03/16-М на поставку продукции производственно-технического назначения, согласно п. 1.1 которого истец (продавец) обязался изготовить и поставить, а ответчик (покупатель) обязан принять и оплатить продукцию - кран однобалочный электромостовой грузоподъемностью 5 т (без электротали), длина пролета 5 метров, управление из закрытой кабины в количестве двух штук.

Согласно дополнительному соглашению от 14.10.2003 к договору стоимость одного крана составила 415064 руб.

Ответчик произвел предварительную
оплату за продукцию в сумме 830127 руб. 99 коп. (платежное поручение от 27.10.2003 N 441).

Дополнительным соглашением от 18.02.2004 предмет договора от 29.09.2003 был изменен, продавец принял на себя обязательство изготовить и поставить в счет ранее перечисленных покупателем денежных средств - 830127 руб. - один кран мостовой электрический двухбалочный опорный с техническими характеристиками, установленными в п. 1 дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4 протокола совместного совещания от 05.10.2004, подписанного обеими сторонами, ответчик принял на себя обязательство после проведения монтажных работ оплатить истцу расходы по изготовлению крана в сумме 594616 руб.

Ответчику 14.10.2004 был поставлен кран КМЭС (5+3,2), который был смонтирован на промплощадке ответчика 10.12.2004 (свидетельство о качестве монтажа от 10.12.2004).

Продавец выставил покупателю счет-фактуру от 14.10.2004 N 15 на сумму 1474744 руб. 22 коп.

Ответчик произвел оплату в сумме 110000 руб. (платежное поручение от 23.11.2004 N 224 и расходный ордер), в результате чего его задолженность перед истцом с учетом предварительной оплаты в сумме 830127 руб. 99 коп. составила 534616 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Ответчик иск не признал, указав, что поставленный истцом кран имеет существенные недостатки, на устранение дефектов в процессе монтажа ответчик понес дополнительные затраты. Также ответчик полагает, что покупная цена должна быть уменьшена на 581775 руб. 81 коп., из которых: 113319 руб. 71 коп. - стоимость работ ООО “Подъемтранстехника“ по исправлению дефектов, 272170 руб. 53 коп. - стоимость работ ООО “Крансервис“ по устранению недостатков, 120000 руб. - стоимость оценки напряженности концевых балок, 76285 руб. 57 коп. - калькуляция себестоимости продукции.

В силу п. 1 ст. 432, ст. 455,
465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор поставки.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 408, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по оплате стоимости товара, поставленного по договору от 29.09.2003, в размере 534616 руб. 23 коп. законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что поставленный истцом кран имеет существенные недостатки, а также о том, что на устранение дефектов в процессе монтажа ответчик понес дополнительные затраты, поскольку данные требования являются самостоятельным предметом спора.

Поскольку обязанность по оплате суммы долга ответчиком своевременно в нарушение положений ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскав 19406 руб. процентов за просрочку платежа.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, сделав вывод о том, что истец по договору от 29.09.2003 поставил ответчику некачественную продукцию, в связи с чем последний вправе на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, указав на заключение судебной экспертизы от 20.04.2006, произведенной Уральским экспертным центром на основании определения суда от 26.02.2006.

При этом суд руководствовался тем, что экспертом была определена стоимость некачественно выполненных работ
- 245000 руб. В связи с этим суд апелляционной инстанции уменьшил покупную цену крана на эту сумму и взыскал с ответчика 289616 руб. 23 коп.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что экспертом были изучены все материалы дела, кран обследован и по итогам изучения документов и фактического обследования крана им сделан вывод о некачественном изготовлении крана, недостаточно обоснован.

Из письменного заключения эксперта видно, что экспертиза производилась только по материалам, представленным ООО “СКУ“. Кран как объект исследования непосредственно экспертом не обозревался и не исследовался, из материалов дела не видно, что эксперт выезжал на место установки изготовленной и поставленной продукции.

Отвечая на вопрос суда о стоимости некачественно выполненных работ, эксперт не указал на какое-либо содержание и результат исследования с указанием примененных методов, а сослался на смету к договору от 05.12.2005 N 26/05-М между ООО “Крансервис“ и ООО “СКУ“ на проведение работ по исправлению дефектов и доработке металлоконструкций и электрооборудования крана КМЭС-УК (5+3,2)-5К5-6, согласно которой стоимость работ определена в сумме 245000 руб.

Судом апелляционной инстанции перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова стоимость некачественно выполненных работ. Однако из содержания заключения видно, что эксперт самостоятельно указанную стоимость не определил. Цена договора от 05.12.2005 N 26/05-М, не подтвержденная расчетами эксперта, не может служить основанием для определения стоимости некачественно выполненных работ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства стоимости некачественно выполненных работ вышеуказанное заключение эксперта.

Кроме того, требование о возмещении убытков, вызванных устранением недостатков крана, заявлено ООО “СКУ“
в Арбитражный суд Челябинской области в деле N А76-51946/05-11-1250/151.

Таким образом, судом апелляционной инстанции безосновательно применены положения п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возмещению ЗАО “Кранмаш“ за счет ООО “СКУ“ в полном объеме.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27476/05-С4 отменить.

Решение суда первой инстанции от 24.11.2005 (резолютивная часть от 21.11.2005) оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СУАЛ-Кремний-Урал“ в пользу закрытого акционерного общества “Кранмаш“ 1000 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.