Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2006 N Ф09-8296/06-С1 по делу N А07-9687/06 Досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней: размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8296/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2006 (резолютивная часть от 05.05.2006) по делу N А07-9687/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о
признании незаконными действий инспекции, выразившихся в направлении требования от 06.02.2006 N 130739.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк уточнил свои требования и просил признать недействительным требование инспекции от 06.02.2006 N 130739 в части взыскания прочих налогов и сборов в сумме 7357 руб. 38 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2006 (резолютивная часть от 05.05.2006; судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 69, 75, 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес банка направлено требование от 06.02.2006 N 130739 об уплате задолженности по налогам и пеням в общей сумме 1250118 руб. 79 коп. в срок до 16.02.2006.

Считая указанное требование инспекции незаконным, банк обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Кодекса, неподтвержденности размера задолженности по уплате указанной в требовании суммы пеней, а также истечения трехгодичного срока давности для взыскания пеней.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения: о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке
уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение положений ст. 69 Кодекса в оспариваемом требовании инспекцией не указаны: ни размер недоимки, на которые начислены пени, ни налоговый период образования спорной недоимки, ни ставка пеней (л. д. 13).

Следовательно, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего банк не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

При таких обстоятельствах суд правомерно, с учетом ст. 69 Кодекса, удовлетворил заявленные требования банка.

Кроме того, судом правильно отклонен довод инспекции о
том, что в оспариваемом требовании начислены пени за неуплату транспортного налога по результатам выездной налоговой проверки 1996 г., которые подлежат взысканию.

Согласно ст. 23, 78, 87, 113 Кодекса, с учетом ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, давностный срок взыскания налоговых платежей ограничивается тремя годами.

Из анализа п. 4 ст. 69, п. 5, 6 ст. 75 Кодекса следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

Как видно из материалов дела и правильно определено судом, трехгодичный срок для принудительного взыскания суммы транспортного налога, образовавшейся в 1996 г., истек, основания для взыскания указанной задолженности в 2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах пеня, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не может быть взыскана в силу ст. 75 Кодекса.

Таким образом, судом правильно и обоснованно сделан вывод о том, что требование инспекции от 06.02.2006 N 130739 в части взыскания прочих налогов и сборов в сумме 7357 руб. 38 коп. является недействительным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2006 (резолютивная часть от 05.05.2006) по делу N А07-9687/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ВАСИЛЕНКО С.Н.