Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2006 N Ф09-8374/06-С4 по делу N А60-5086/2006-С3 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договорами субподряда с учетом приложений к ним.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8374/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Веер“ (далее - ЕМУП “Веер“) на решение суда первой инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5086/2006-С3 по иску ЕМУП “Веер“ к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию “Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок“ (далее - ЕМУП “Орджоникидзевский ДЭУ“) о взыскании 129964 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Пантелеева В.М. (доверенность от 10.01.2006 N 1-06/Д); ответчика - Игошева О.В. (доверенность от 19.07.2006 N
119).

ЕМУП “Веер“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП “Орджоникидзевский ДЭУ“ о взыскании 129964 руб. 83 коп., в том числе: 124151 руб. 79 коп. задолженности по договорам субподряда от 04.05.2005 N 56, от 04.05.2005 N 57, а также 5813 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2005 по 01.02.2006, на основании ст. 309, 395, 702 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006 (судья Родичко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ЕМУП “Веер“ с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что, поскольку услуги по летней уборке газонов и по кошению газонов на отдаленных территориях по спорным договорам выполнены, ответчик необоснованно отказался от подписания части актов приемки оказанных услуг и от оплаты оставшейся задолженности.

ЕМУП “Орджоникидзевский ДЭУ“ с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ЕМУП “Веер“ (субподрядчик) и ЕМУП “Орджоникидзевский ДЭУ“ (подрядчик) заключен договор субподряда от 04.05.2005 N 56. Предметом договора (п. 1) предусмотрено, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по летней уборке газонов на отдаленных территориях по протоколу согласования объемов уборки. При этом выполняются следующие работы: сбор мусора, окучивание мусора с погрузкой на автотранспорт
и вывозкой на свалку два раза в месяц, 10 раз за сезон по талонам субподрядчика. Наименование площадей, объемы работ по уборке определены в приложении N 1 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 171459 руб. 90 коп. Для оплаты за выполненные работы субподрядчик представляет заказчику акт установленной формы, акт приемки работы, счет-фактуру.

Во исполнение условий договора N 56 субподрядчик выполнил работы по летней уборке газонов на общую сумму 102875 руб. 94 коп., что подтверждается актами выполненных работ за май, июнь, июль 2005 г., подписанными ЕМУП “Орджоникидзевский ДЭУ“ (подрядчик) и Администрацией Орджоникидзевского района.

Обязательства по оплате работ по названному договору исполнены в сумме 54015 руб. 52 коп.

Кроме того, между ЕМУП “Веер“ (субподрядчик) и ЕМУП “Орджоникидзевский ДЭУ“ (подрядчик) заключен договор субподряда от 04.05.2005 N 57. Предметом договора (п. 1) предусмотрено, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по кошению газонов на отдаленных территориях по протоколу согласования объемов кошения. Выполняются следующие работы: кошение придорожных газонов на дорогах 1 категории - 3 раза за сезон, на дороге 3 категории - 1 раз за сезон, с вывозкой зеленой массы на свалку по талонам субподрядчика. Кошение производится на 90% общей площади газонов. Наименование площадей, объемы работ по уборке определены в приложении N 1 к договору. Стоимость работ по договору составляет 170383 руб. (п. 2.1 договора). Для оплаты за выполненные работы субподрядчик представляет заказчику акт установленной формы, акт приемки работы, счет-фактуру.

Во исполнение условий договора N 57 субподрядчик выполнил работы по кошению газонов на отдаленных территориях на общую сумму 75291 руб. 37 коп., что подтверждается актами выполненных работ
за июнь, июль 2005 г., подписанными сторонами.

Обязательства по оплате работ по названному договору подрядчиком не исполнены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга в сумме 124151 руб. 79 коп., а также 5813 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2005 по 01.02.2006.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 431, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договорами субподряда с учетом приложений к ним, а именно не представлены доказательства вывоза мусора на свалку.

Суд обоснованно принял во внимание письмо от 05.06.2006 N 713-04/01-ю ЕМУП “Специализированная автобаза“, согласно которому в период июнь - июль 2005 г. отходы (мусор) от уборки различных территорий на полигон ТБО “Северный“ от ЕМУП “Веер“ не принимались.

Вывод суда соответствует требованиям закона и основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими
денежными средствами, в связи с чем в иске отказано обоснованно.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии решения судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЕМУП “Веер“ не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5086/2006-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЕМУП “Веер“ из федерального бюджета 1049 руб. 65 коп. излишне уплаченной платежным поручением от 03.08.2006 N 414 госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

КРЮКОВ А.Н.