Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2006 N Ф09-8273/06-С4 по делу N А76-8535/2006-16-235 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8273/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Мальцевой Т.С., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия “Челябинскавтодор“ (далее - ОГУП “Челябинскавтодор“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2006 по делу N А76-8535/2006-16-235 по иску общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ЮЖУРАЛ-АСКО“ (далее - ООО “СК “ЮЖУРАЛ-АСКО“) к ОГУП “Челябинскавтодор“, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Уралкооп-Полис“ (далее - ООО “СК “Уралкооп-Полис“), Ф.И.О. о взыскании 74760 руб. 57 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ОГУП
“Челябинскавтодор“ - Рукавишникова С.М. (доверенность от 01.01.2006 N 10).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО “СК “ЮЖУРАЛ-АСКО“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОГУП “Челябинскавтодор“, ООО “СК “Уралкооп-Полис“ о взыскании на основании ст. 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации 74760 руб. 57 коп. ущерба, в том числе 24231 руб. 10 коп. стоимости запасных частей и материалов, 32554 руб. 90 коп. стоимости ремонтных работ, 17024 руб. утраты товарной стоимости автомобиля и 950 руб. расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Россошанская С.Ф.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2006 удовлетворено ходатайство истца об изменении процессуального положения ООО “СК “Уралкооп-Полис“ на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2006 (судья Сундарева Г.А.) исковые требования удовлетворены в сумме 73810 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОГУП “Челябинскавтодор“ просит указанное решение отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2004 между ООО “СК “ЮЖУРАЛ-АСКО“ (страховщик) и Россошанской С.Ф. (страхователь) заключен договор страхования
транспортного средства марки ВАЗ-21140, государственный номер Р320РТ 74 RUS (страховой полис серии 304 N 009175).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2004 между вышеуказанным автомобилем и автомобилем марки ГАЗ-3102, государственный номер Е322РН 74 RUS, принадлежащим ОГУП “Челябинскавтодор“ на праве собственности, под управлением водителя Бауэра С.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю марки ВАЗ-21140, государственный номер Р320РТ 74 RUS, причинены механические повреждения.

В соответствии с договором страхования транспортного средства от 24.06.2004 ООО “СК “ЮЖУРАЛ-АСКО“ выплатило Россошанской С.Ф. 75048 руб. 57 коп. страхового возмещения, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.11.2004 N 7737 (л. д. 37).

Поскольку требования ООО “СК “ЮЖУРАЛ-АСКО“ о возмещении ущерба в порядке суброгации в добровольном порядке ответчиком не выполнены, ООО “СК “ЮЖУРАЛ-АСКО“, руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 2.

В силу п. 2 ст. 1079 названного Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что факт повреждения автомобиля, размер причиненного ущерба подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, факт выплаты истцом
страхового возмещения также подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от 05.11.2004 N 7737 (л. д. 37), арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что к ООО “СК “ЮЖУРАЛ-АСКО“ в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю Россошанской С.Ф. суммы, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что в нарушение п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, отклоняется, поскольку указанной нормой не установлена обязанность конкретных участников цессии уведомлять должника об уступке требования, а определены только возможные негативные последствия такого неуведомления.

Довод заявителя о том, что Россошанской С.Ф. с требованием о возмещении ущерба следовало обратиться в ООО “СК “Уралкооп-Полис“, являющееся страховщиком гражданской ответственности ОГУП “Челябинскавтодор“, отклоняется, поскольку наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО “СК “Уралкооп-Полис“ и владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред (ОГУП “Челябинскавтодор“), не исключает возможность обращения лица, имуществу которого этим источником причинен вред, к страховщику, с которым у него заключен договор имущественного страхования.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2006 по делу N А76-8535/2006-16-235 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия “Челябинскавтодор“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

ЛИХОДУМОВА С.Н.