Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2006 N Ф09-8253/06-С4 по делу N А50-5285/2006-Г-9 Дело по иску о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на новое рассмотрение ввиду неполного исследования арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8253/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Мальцевой Т.С., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Страховая компания “Урал-АИЛ“ (далее - ОАО “СК “Урал-АИЛ“) на решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5285/2006-Г-9 по иску общества с ограниченной ответственностью “Краснокамскхлеб“ (далее - ООО “Краснокамскхлеб“) к ОАО “СК “Урал-АИЛ“ в лице Соликамского филиала, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Вишерская бумажная компания“ (далее - ООО “Вишерская бумажная компания“),
о взыскании 45397 руб. 75 коп.

Лица участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ООО “Краснокамскхлеб“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “СК “Урал-АИЛ“ о взыскании 45397 руб. 75 коп., в том числе 42397 руб. 75 коп. страхового возмещения, а также 3000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы на основании п. 4 ст. 931, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Вишерская бумажная компания“.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 (судья Наговицына Т.А.) взыскано с ОАО “СК “АИЛ“ в лице Соликамского филиала в пользу ООО “Краснокамскхлеб“ 22698 руб. 88 коп. страхового возмещения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 (судьи Усцов Л.А., Глотова Г.И., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения.

ОАО “СК “Урал-АИЛ“ с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанции ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

ООО “Краснокамскхлеб“ с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, считает решение и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “СК “АИЛ“ (страховщик) и ООО “Краснокамскхлеб“ (страхователь) заключен
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА N 0108303626, сроком действия с 01.06.2004 по 31.05.2005), в соответствии с п. 6 которого страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2005 в г. Краснокамске Пермской области на ул. Шоссейная, водитель Наумов Е.А., управляя автомобилем ГАЗ-33021, гос. номер Н978ОА 59 RUS, принадлежащим ООО “Краснокамскхлеб“ на праве аренды, совершил столкновение со стоящим автомобилем МАЗ-504, гос. номер К570КЕ 59 RUS, которым управлял водитель Носов А.С. (собственник автомобиля - ООО “Вишерская бумажная компания“ - третье лицо). При этом оба автомобиля получили механические повреждения. Наумов Е.А. управлял автомобилем на основании доверенности, в страховой полис он не был вписан.

Истцом - участником ДТП - заявлено требование о взыскании с ответчика - страховщика - ущерба, причиненного автомобилю в результате этого события, то есть выплатить страховое возмещение на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА N 0108303626), которым застрахован риск гражданской ответственности истца.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 22698 руб. 88 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела установлена вина обоих водителей, степень вины равнозначна, гражданская ответственность третьего лица
застрахована ответчиком, в связи с чем требование о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению в указанной сумме (ст. 931, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными.

Суды обеих инстанций не определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и неправильно применили ст. 931, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не установил наступил ли страховой случай и не учел, что иск заявлен не к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности, а о взыскании со страховой компании страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности истца - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик - обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 6 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В нарушение ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ судами не установлен факт наступления страхового случая - наступление гражданской ответственности за причинение вреда истцу при использовании транспортного средства.

Следует
учитывать, что страховой случай имеет место, когда причинившее вред лицо на законном основании управляло транспортным средством, собственником которого застрахована гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, суд не выяснил вопрос о том, имеет ли истец право на получение страховой выплаты по своему договору (ст. 11, 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“) по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему в результате наезда истцом на стоящее транспортное средство.

Выводы судов обеих инстанций о наличии у третьего лица гражданской ответственности за ущерб, возникший у истца в результате ДТП и о наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА N 0108303626, сроком действия с 01.06.2004 по 31.05.2005), являются ошибочными, поскольку по договору страхования истец застраховал свою гражданскую ответственность.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и дать оценку доводам и представленным доказательствам истца и ответчика и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5285/2006-Г-9 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

КРЮКОВ А.Н.