Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2006 по делу N А40-51168/06-117-313 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС отказано, так как материалы дела свидетельствуют об отсутствии у заявителя реальных затрат на уплату НДС.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2006 г. Дело N А40-51168/06-117-313“
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по заявлению ЗАО “ТДА-инвест“ к ИФНС РФ N 24 по г. Москве о признании частично недействительным решения, при участии представителя заявителя - А.И.О., д. от 06.09.06, З., д. от 18.07.06; представителя ответчика - Л., д. от 31.07.06, Т., д. от 05.09.06, А.Е., д. от 13.06.06,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным решения ИФНС РФ N 24 по г. Москве от 20.04.06 N 16/13598-н о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС, привлечения к налоговой ответственности, предложения уплатить налоговые санкции, недоимку и пени. Требования мотивированы тем, что заявителем выполнены все предусмотренные законом условия применения налоговых вычетов.
Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на отсутствие у заявителя реальных затрат и недобросовестность.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое решение на соответствие закону в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам проверки налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2005 г.
Вычеты были применены в связи со следующими обстоятельствами, которые подтверждаются материалами дела и объяснениями обеих сторон. Общество приобрело в собственность здания в г. Москве у ЗАО “Эпсилон“ и Компании “Фанивей С.А.“ по адресам: пр. Россошанский, 5-1, ул. Скульптора Мухиной, 6, ул. Медынская, 6Б, ул. Борисовские пруды, 36-1, б-р Волжский, 44, ул. Шоссейная, 52-1. Приобретенные здания были сданы в аренду ООО “Авоська-два“. К вычету заявлены суммы, уплаченные при приобретении зданий.
При проверке ЗАО “ТДА-инвест“ инспекцией установлено, что источником денежных средств для покупки являлись кредитные и заемные средства. Заявителем был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 879 от 13.12.05 с Краснопресненским ОСБ, договор займа N LOANR3 5 от 03.10.05 с Компанией “Нобайл Продакшнз ЛТД“, договор займа N 5 от 28.12.05 с ООО “ПТП “ЕвроМеталл“. По мнению ответчика, у заявителя отсутствуют реальные затраты на уплату НДС поставщикам, поскольку заем, взятый ЗАО “ТДА-инвест“ у Компании “Нобайл Продакшнз ЛТД“ (Виргинские Британские острова), до настоящего времени не погашен, а заем от ООО “ПТП “ЕвроМеталл“ погашен за счет займа от Компании “Нобайл Продакшнз ЛТД“. Заемы, предоставленные ООО “ПТП “ЕвроМеталл“ и Компанией “Нобайл Продакшнз ЛТД“ (Виргинские Британские острова), ничем не обеспечены. Инспекция полагает, что ЗАО “ТДА-инвест“ не понесло реальных затрат на оплату поставщикам сумм налога на добавленную стоимость, так как оплата поставщикам за товар была произведена за счет заемных средств, обязательства по возврату которых не исполнены, а также отсутствуют сведения о гарантии их исполнения в будущем, ЗАО “ТДА-инвест“ и ООО “ПТП “ЕвроМеталл“ взаимозависимые лица. Вместе с тем, ответчик указал в отзыве, что кредит от Краснопресненского ОСБ обеспечен залогом зданий и акций ЗАО “ТДА-инвест“, а также обеспечен поручителями, таким образом, затраты на приобретение зданий за счет кредита признаются подтвержденными.
Судом проверен довод ответчика об отсутствии у заявителя реальных затрат на уплату НДС и оценивается как обоснованный.
Судом проанализированы выписки банков по счетам заявителя. По выпискам видно, что размер собственных средств у заявителя минимален. Вместе с тем, на его счет в РФИ-банке 28.12.05 поступили заемные средства по договору N 5 от “ЕвроМеталл“ в размере 46 млн. руб., которые в тот же день были переведены Обществом на пополнение счета в Сбербанке, а 29.12.05 израсходованы на приобретение недвижимости. 20.12.05 на валютный счет в Сбербанке поступили заемные средства от “Нобайл Продакшн“ в размере 900 тыс. долл. США, а 30.12.05 - еще 290 тыс. долл. Указанные суммы были переведены на рублевый счет заявителя в Сбербанке 23.12.05, 27.12.05, 01.02.06. За счет этих средств 01.02.06 и 08.02.06 был произведен возврат займа, полученного по договору N 5 от “ЕвроМеталл“. Таким образом, возврат одного займа произведен за счет средств другого займа, что опровергает несение реальных затрат.
Заявитель полагает, что им на вычет были поставлены только суммы НДС, уплаченные за счет собственных средств и кредита Сбербанка. По его мнению, это следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 (банковские счета): собственные средства около 3 млн. руб., заем от Сбербанка более 161 млн. руб., заем от “Нобайл Продакшн“ более 75 млн. руб., заем от “ЕвроМеталл“ около 47 млн. руб., затраты на задания более 204 млн. руб. Заявитель утверждает, что по книге покупок за декабрь 2005 г. им отражены затраты в размере только 163 млн. руб. (из 204 млн. руб.), уплаченные за счет собственных средств и займа Сбербанка, обеспеченного ипотекой. У суда не имеется оснований согласиться с данным доводом. Во-первых, из представленных выписок банка не следует, что в декабре заявителем были получены средства от Сбербанка, а затраты на приобретенные здания следовали непосредственно за получением средств от “ЕвроМеталл“ и “Нобайл Продакшн“ при отсутствии на счетах других средств. Во-вторых, поступающие на счета денежные средства обезличиваются, в связи с чем утрачивается возможность четко определить, что часть затрат в размере 163 млн. руб. была понесена именно за счет кредита Сбербанка и собственных средств.
Судом проверен довод заявителя о том, что у него вследствие получения выручки от хозяйственной деятельности будет достаточно денежных средств для возврата займов. В обоснование этого довода заявитель представил расчет размера ежемесячной выручки по договорам аренды, который составляет около 15 млн. руб., что, по его мнению, свидетельствует о реальной возможности возврата займов. У суда не имеется оснований согласиться с позицией заявителя. Приведенный им расчет, как правильно указал ответчик, сделан с учетом договоров аренды, заключенных после спорного периода, но без учета того, что после спорного периода были взяты новые займы. Таким образом, задолженность по займам увеличилась. Увеличение размера задолженности по займам подтверждается и данными бухгалтерских балансов Общества. По балансу на 31.03.06 видно, что задолженность по займам и кредитам увеличилась с 187993 т. руб. до 312260 т. руб. При этом размер основных средств составил 303554 т. руб. По балансу на 30.06.06 видно, что задолженность по займам и кредитам увеличилась до 419609 руб., а размер основных средств - до 357268 руб. При этом ожидаемых платежей и собственных средств недостаточно для погашения задолженности с учетом необходимости ведения текущей деятельности. Таким образом, увеличение размера получаемых заявителем средств от сдачи помещений в аренду невозможно без получения новых займов, т.е. увеличения задолженности. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что заемные средства будут возвращены заявителем в будущем за счет собственных средств.
Ответчиком были представлены дополнения к отзыву, в которых представлен расчет коэффициентов - показателей эффективности деятельности Общества. Данный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку для решения вопрос о применении налоговых вычетов имеют значение конкретные обстоятельства, подтверждающие или опровергающие реальность затрат, а не расчеты экономических коэффициентов.
Довод ответчика о том, что здания, приобретенные ЗАО “ТДА-инвест“, на момент регистрации права собственности на них не были оплачены, не может быть принят судом, поскольку он не влияет на налоговые правоотношения. Кроме того, налоговым органом в решении признано, что оплата зданий происходила в декабре 2005 г., т.е. в том налоговом периоде, в котором заявлен налоговый вычет.
Ответчик в решении и отзыве ссылается на факт взаимозависимости лиц: организации ЗАО “ТДА-инвест“ (арендодатель) и ООО “Авоська-два“ (арендатор) являются взаимозависимыми лицами. Учредителями ЗАО “ТДА-инвест“ являются следующие физические лица: Б., В., А.И.И., Н., М. Учредителем ООО “Авоська-два“ (арендатор зданий) является Н., ЗАО “ТДА-инвест“ и ООО “Авоська-два“ имеют один и тот же юридический адрес. Руководителем ООО “Эпсилон“ является П., который по данным КСНП также является руководителем Торговой компании “РАУТ“, ИНН 7705129197. Учредителями Торговой компании “РАУТ“ являются А.И.И., Б. и В. Данное обстоятельство указывает на то, что перечисленные физические лица знакомы между собой и взаимосвязаны. Также установлена взаимозависимость между ЗАО “ТДА-инвест“ (заемщик) и ООО “ПТП “ЕвроМеталл“ (заимодавец). Учредителем ЗАО “ТДА-инвест“ и ООО “ПТП “ЕвроМеталл“ является А.И.И. Данный довод связан с доводом ответчика о недобросовестности налогоплательщика. По результатам проверки инспекцией установлено, что продавцы зданий филиал Компании “Фанивей С.А.“ и ООО “Эпсилон“ не уплатили налог на добавленную стоимость с реализации зданий в бюджет. У организации-продавца филиал Компании “Фанивей С.А.“ за декабрь 2005 г. НДС к уплате составил 9550 руб., у ООО “Эпсилон“ за декабрь 2005 г. НДС к уплате составил 200210 руб. Документы на приобретение здания организации-продавцы не представили, и “цепочку“ собственников здания установить не удалось. Так как указанные организации и ЗАО “ТДА-инвест“ являются взаимозависимыми, то налогоплательщик действовал умышленно, приобретая здания у организаций, которые не уплатили сумму НДС с реализации зданий в бюджет. Действия ЗАО “ТДА-инвест“ были направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Между тем, недобросовестность налогоплательщика должна быть подтверждена налоговым органом прямыми доказательствами, которых не представлено, в связи с чем ссылка на противоправные намерения заявителя оценивается как основанная на предположении.
Инспекцией в отзыве приведены доводы относительно недостаточной среднесписочной численности сотрудников ЗАО “ТДА-инвест“ и незначительной общей суммы уплаченных ЗАО “ТДА-инвест“ налогов в период с 01.01.05 по 31.12.05. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание ни сами по себе, ни в совокупности с иными доводами, поскольку умысла на недобросовестные действия налогоплательщика не доказано.
Учитывая изложенное, на основании ст. 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 75, 81, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ЗАО “ТДА-инвест“ в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС РФ N 24 по г. Москве от 20.04.06 N 16/13598-н о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС, привлечения к налоговой ответственности, предложения уплатить налоговые санкции, недоимку и пени.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.