Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2006 N Ф09-8166/06-С1 по делу N А47-4846/06 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не дана оценка представленным доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8166/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2006 по делу N А47-4846/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “ПродНика-3“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении к административной ответственности,
установленной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2006 (судья Цыпкина Е.Г.) заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, а также на наличие полномочий у инспекции на привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во время проверки принадлежащего обществу магазина “Ника“, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 19, установлено нарушение п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), заключающееся в отсутствии ценников на три наименования продаваемой алкогольной продукции, а также на одно наименование алкогольной продукции ненадлежаще оформлен раздел “Б“ в справке к товарно-транспортной накладной (п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864).

Во время проверки составлены акт проверки правильности выдачи чека, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.03.2006, протокол изъятия документов на алкогольную продукцию от 28.03.2006, протокол ареста алкогольной продукции от 28.03.2006, взято объяснение с продавца магазина Чуприковой И.В. и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.03.2006.

На основании протокола об административном правонарушении N 48, составленного 31.03.2006 в присутствии представителя общества, инспекцией
вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2006 N 48, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа размере 30000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации совершенного правонарушения в силу принятия Постановления Правительства от 08.02.2006 N 80, а также об отсутствии полномочий у должностных лиц инспекции для осуществления контроля за розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, дополнены новым разделом “XIX. Особенности продажи алкогольной продукции“, п. 141 которого предусмотрено, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. При продаже вина в розлив указываются наименование и цена за 1 л и 0,1 л.

Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 “О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию“ содержит Правила по заполнению данной справки. Названное Постановление не утратило своей юридической силы в связи с принятием Постановления от 08.02.2006 N 80.

За несоблюдение требований, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (разделом XIX) и от 31.12.2005 N 864, ответственность наступает по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, поскольку она является специальной по отношению к ст. 14.15 Кодекса.

Следовательно, выводы суда относительно того, что за нарушение положений раздела “XIX. Особенности продажи алкогольной продукции“ ответственность наступает по ст. 14.15 Кодекса,
а также о том, что нарушение Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной не может квалифицироваться по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, являются ошибочными.

Исходя из ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу ст. 2 данного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных
нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что выводы суда об отсутствии у органов Федеральной налоговой службы полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, не соответствуют законодательству.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не исследован вопрос о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не дана оценка представленным доказательствам, а суд кассационной инстанции не имеет возможности сделать это самостоятельно, дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исправить имеющиеся недостатки, дать оценку правомерности привлечения общества к административной ответственности с учетом вышесказанного.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают номера дела в первой инстанции во вводной и резолютивной частях постановления.

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2006 по делу N А47-4864/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.