Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2006 N Ф09-8251/06-С7 по делу N А50-7710/06 К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, расходы в виде суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполнение сторонними организациями работы (предоставленные услуги), причем в тех отчетных периодах, в которых производилась их уплата.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8251/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.06.2006 по делу N А50-7710/06.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью “В новый век“ (далее - общество) - Булдаков А.В. (доверенность от 24.05.2006 б/н), Михайлова Е.В. (доверенность от 24.05.2006 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 27.03.2006 N 5552.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 (резолютивная часть от 07.06.2006; судья Кетова А.В.) заявление налогоплательщика удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 206833 руб., соответствующих пеней - в сумме 2372 руб. 36 коп.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. установлено занижение налоговой базы на 170232 руб. По результатам проверки инспекцией принято решение от 27.03.2006 N 5552, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 206833 руб. и соответствующие суммы пеней, а также выставлено требование по состоянию на 27.03.2006 N 153477, которое оставлено обществом без исполнения.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.02.2005 N 199/2005, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью “Каркаде“.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления налога на прибыль в оспариваемой
сумме и соответствующих пеней.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу пп. 10, 3 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, расходы в виде суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполнение сторонними организациями работы (предоставленные услуги), причем в тех отчетных периодах, в которых производилась их уплата.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ (далее - Закон), под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона договор лизинга может также включать оказание дополнительной услуги или проведение дополнительных работ.

Из содержания указанных норм следует, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга и, несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что
в соответствии с условиями указанного договора финансовой аренды (лизинга) в суммы лизинговых платежей включена выкупная стоимость переданного в лизинг имущества; лизинговые платежи, составной частью которых является авансовый (первый) платеж, а также комиссионный сбор за проверку платежеспособности организации, работу менеджера по формированию пакета документов отнесены обществом на расходы.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.06.2006 по делу N А50-7710/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.