Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2006 N Ф09-8139/06-С6 по делу N А71-1183/2006 Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска предпринимателя о понуждении администрации города заключить договор купли-продажи земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8139/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татаркиной Т.Н., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Фонарев А.Л.) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2006 (резолютивная часть от 01.06.2006) по делу N А71-1183/2006.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Фонарева А.Л. - Первушин А.Н. (доверенность от 10.03.2006); администрации г. Воткинска - Мудрых Н.М., главный специалист (доверенность от 09.08.2006 N 01-1887).

Предприниматель Фонарев А.Л.
обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации г. Воткинска о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 880 кв. м с кадастровым номером 18:27:030617:0003, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 32. Третье лицо - Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2006 (резолютивная часть от 01.06.2006; судья Гараев Н.З.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением Земельного кодекса Российской Федерации“ (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11). По мнению предпринимателя Фонарева А.Л., заключение им договора аренды земельного участка не лишает его права на получение спорного земельного участка в собственность. Заявитель кассационной жалобы указывает на возможность выкупа им земельного участка на иных основаниях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2002 между администрацией г. Воткинска (арендодатель) и предпринимателем Фонаревым А.Л. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 880 кв. м, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 32, на котором находится принадлежащая истцу на праве собственности недвижимость.

Предприниматель Фонарев А.Л. 10.11.2005 и 13.12.2005 обращался в администрацию г. Воткинска с заявлением о приобретении в собственность данного земельного участка.
Администрация г. Воткинска 30.12.2005 отказала ему в удовлетворении заявления, мотивируя свой отказ тем, что договор аренды земельного участка был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, тем самым предприниматель реализовал свое исключительное право приватизации или аренды.

Предприниматель Фонарев А.Л., полагая, что администрация г. Воткинска не вправе отказать ему в заключении договора купли-продажи земельного участка, на котором находится приобретенная им недвижимость, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11, если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка между администрацией г. Воткинска и
предпринимателем Фонаревым А.Л. был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (27.09.2002), то есть предприниматель Фонарев А.Л. реализовал предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право в отношении земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, и выразил волю на заключение именно договора аренды.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска предпринимателя Фонарева А.Л. о понуждении администрации г. Воткинска заключить договор купли-продажи указанного участка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ему как собственнику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, не может быть отказано в приобретении спорного земельного участка, и при наличии договора аренды, основан на ошибочном толковании норм земельного законодательства.

Утверждение предпринимателя Фонарева А.Л. о наличии иных оснований для понуждения администрации г. Воткинска заключить договор купли-продажи земельного участка отклоняется. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Предпринимателем Фонаревым А.Л. не представлено доказательств наличия иных предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи спорного участка (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом полностью и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом
изложенного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.06.2006 (резолютивная часть от 01.06.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-1183/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СОКОЛОВА Н.П.