Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2006 N Ф09-8133/06-С6 по делу N А71-1235/2006 Суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы последнего, поэтому правомерно удовлетворили заявленные требования о признании их незаконными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8133/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике на решение суда первой инстанции от 24.03.2006 (в полном объеме изготовлено 30.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 (в полном объеме изготовлено 16.06.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1235/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества “Ижсталь“ (далее - ОАО “Ижсталь“) - Жуйков
И.Г., главный юрист (доверенность от 06.12.2005 N юр160); Усачев В.В., заместитель главного бухгалтера (доверенность от 15.12.2005 N юр-195).

ОАО “Ижсталь“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Черемных С.М., выразившихся в вынесении постановления от 31.01.2006 о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью “Альт“ (далее - ООО “Альт“, должник) в размере 666644 руб. Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью “Ритс“ (далее - ООО “Ритс“).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 (в полном объеме изготовлено 30.03.2006; судья Яковлев А.И.) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Черемных С.М. по наложению ареста на дебиторскую задолженность (ОАО “Ижсталь“ перед ООО “Альт“) в размере 666644 руб. вынесенным постановлением от 31.01.2006.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 (в полном объеме изготовлено 16.06.2006; судьи Ломаева Е.И., Шарова Л.П., Сидоренко О.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель кассационной жалобы, наличие и размер арестованной им дебиторской задолженности подтверждается представленными ОАО “Ижсталь“ документами. По мнению заявителя, суд неправильно применил положения п. 10 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от
03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция). Данная норма содержит перечень сведений, которые должны быть указаны в акте ареста. По мнению заявителя, Временная инструкция не содержит требований о том, что такие сведения должны быть указаны в постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами, в рамках исполнительного производства N 532, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-538/2005, постановлением от 31.01.2006 судебный пристав-исполнитель Черемных С.М. наложил арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику - ООО “Альт“ - по неисполненному перед ним ОАО “Ижсталь“ денежному обязательству в сумме 666644 руб.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Черемных С.М., выразившиеся в вынесении постановления от 31.01.2006 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, незаконными, ОАО “Ижсталь“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований ОАО “Ижсталь“ указало, что судебным приставом-исполнителем постановление вынесено без составления акта описи и ареста, не содержит информации о содержании правоотношений, из которых возникла дебиторская задолженность, в нем отсутствует ссылка на документы, подтверждающие задолженность. Судебным приставом-исполнителем одновременно указываются различные суммы денежного обязательства со ссылкой на один и тот же документ - Перечень дебиторов на 16.12.2005. Согласно материалам камеральных налоговых проверок ОАО “Ижсталь“ по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, февраль 2005 г., ООО “Альт“ по фактическому адресу не находится, отчетность в налоговую инспекцию по месту постановки на учет не представляет, факт поставки продукции ООО “Альт“ в адрес ОАО
“Ижсталь“ не установлен, что послужило основанием отказа ОАО “Ижсталь“ в возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных по сделкам с ООО “Альт“. Все это, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности ареста дебиторской задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что арест дебиторской задолженности произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением требований, установленных ст. 51, 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и п. 5, 10, 13 Временной инструкции.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, акт ареста дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем в момент вынесения постановления от 31.01.2006 не составлялся, поэтому суд признал правомерным указание ОАО “Ижсталь“ на нарушение его прав, так как в постановлении отсутствует необходимая информация о содержании правоотношений, из которых возникла дебиторская задолженность (ссылка на договор, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность). Кроме того, как правильно указали суды, из текста оспариваемого постановления невозможно установить предприятие, обладающее правом требования задолженности с ОАО “Ижсталь“, поскольку имеются противоречивые указания на то, что стороной исполнительного производства является ООО “Альт“ (г. Москва) и ООО “Альт“ (г. Ижевск).

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность ОАО “Ижсталь“ не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы последнего, поэтому правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие и размер арестованной им дебиторской задолженности подтверждается представленными ОАО “Ижсталь“ документами, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 30.09.2005 N 09-46/98 (л. д. 15 - 27) и постановление суда апелляционной инстанции от
02.02.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-689/2005, в которых отражено, что в ходе проведения камеральной проверки установлено отсутствие ООО “Альт“ по указанному в учредительных документах адресу и непредставление отчетности в инспекцию. Среди организаций, прошедших обязательную перерегистрацию, ООО “Альт“ не значится. На основании указанных данных, а также иных сведений, отраженных в решении, налоговый орган сделал вывод, который впоследствии был подтвержден арбитражным судом, о том, что факт поставки товара ООО “Альт“ в адрес ОАО “Ижсталь“ не установлен, как не установлен и факт оплаты за товар, поэтому ОАО “Ижсталь“ было отказано в возмещении из бюджета сумм НДС.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 24.03.2006 (в полном объеме изготовлено 30.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 (в полном объеме изготовлено 16.06.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1235/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СОКОЛОВА Н.П.