Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2006 N Ф09-8129/06-С6 по делу N А76-52311/2005 Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов, с предварительным согласованием мест размещения объектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8129/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Татаркиной Т.Н., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Челябинской области на решение суда первой инстанции от 01.03.2006 (в полном объеме изготовлено 14.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52311/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: администрации г. Челябинска - Кравцева Т.С., начальник правового управления (доверенность от 14.12.2005 N 01-20/2303/9); Казанцев М.С., адвокат (доверенность от 15.08.2006 N 01-1547);
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Порсев М.В., начальник юридического отдела (доверенность от 06.02.2006 N 782); общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “Стройком“ (далее - ООО Строительная компания “Стройком“) - Тимченко И.В. (доверенность от 15.12.2005 N 56/1).

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 03.08.2005 N 804-п “Об утверждении акта выбора земельного участка N 001867-05-2005 (проект границ земельного участка) для комплексной застройки микрорайона N 33 в Центральном районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания “Стройком“. Третьи лица - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, ООО Строительная компания “Стройком“.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2006 (в полном объеме изготовлено 14.03.2006; судья Каюров С.Б.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 (судьи Марухина И.А., Бояршинова Е.В., Митичев О.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 30.2, п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, по мнению заявителя, спорный земельный участок может быть предоставлен исключительно для его комплексного освоения посредством проведения аукциона; предварительное согласование места размещения объекта противоречит нормам земельного законодательства и является недопустимым. Заявитель кассационной жалобы считает, что ст. 30.2, 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации вступили в законную силу с 10.01.2005. Прокурор Челябинской области указывает на ошибочность вывода суда о том, что утверждение акта выбора земельного участка не
является предоставлением земельного участка. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение п. 3, 4 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления до вынесения оспариваемого постановления не были выполнены требования названых правовых норм по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка. По мнению прокурора Челябинской области, постановление главы г. Челябинска от 03.08.2005 N 804-п нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе и муниципального образования “Город Челябинск“.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Челябинска от 03.08.2005 N 804-п утвержден акт выбора земельного участка N 001867-05-2005 (проект границ земельного участка) для комплексной застройки территории микрорайона N 33 и предварительно согласовано место размещения объекта в границах: ул. Академика Макеева - ул. Братьев Кашириных - ул. Академика Королева - ул. 250-летия Челябинска в Центральном районе г. Челябинска ООО Строительная компания “Стройком“ без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Пунктом 2 названного постановления ООО Строительная компания “Стройком“ предписано совместно с главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке документацию по планировке территории микрорайона N 33; проектом планировки предусмотреть очередность освоения территории в увязке с развитием инженерного комплекса и строительством объектов социально-бытового и культурного назначения микрорайона (л. д. 6).

Прокурор Челябинской области, полагая, что постановление главы г. Челябинска от 03.08.2005 N 804-п не соответствует требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства и нарушает права муниципального образования и других субъектов предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением
о признании названного ненормативного правового акта недействительным. При этом прокурор Челябинской области указал, что спорный земельный участок может быть предоставлен исключительно для его комплексного освоения; предварительное согласование размещения объекта не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов, с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. В этом случае предоставление земельного участка осуществляется на аукционе в порядке, установленном ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что постановлением главы г. Челябинска от 14.02.2006 N 64-п внесены изменения в постановление главы г. Челябинска от 03.08.2005 N 804-п и акт выбора земельного участка N 001867-05-2005: слова “комплексная застройка“ заменены словами “жилая застройка“. Подпункт 2 п. 2 оспариваемого постановления изложен в следующей редакции: “проектом планировки предусмотреть очередность строительства на территории“.

Из смысла постановления главы г. Челябинска от 03.08.2005 N 804-п (с учетом изменений, внесенных в него постановлением главы г. Челябинска 14.02.2006 N 64-п) следует, что администрацией г.
Челябинска утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения жилой застройки с установлением очередности строительства на данной территории. Оспариваемый ненормативный акт не предусматривает выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры и социальной сферы. Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что постановление главы г. Челябинска от 03.08.2005 N 804-п не содержит необходимых и обязательных элементов комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства, установленных ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего проведение аукциона для предоставления земельного участка под строительство не требуется, являются правильными.

В силу п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Аналогичная норма закреплена п. 19 Временного порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю гражданам и юридическим лицам на территории г. Челябинска, утвержденного постановлением главы г. Челябинска от 25.06.2004 N 1119-п (далее - Временный порядок), которым установлено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при отсутствии градостроительной документации о застройке, которой инициируемый объект был бы предусмотрен.

Поскольку доказательств наличия разработанной и утвержденной в установленном законом порядке градостроительной документации о застройке спорного земельного участка заявителем не представлено, доводы прокурора Челябинской области о том, что предварительное согласование размещения объекта строительства в данном случае не требуется, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того, что судами не установлено
нарушений ст. 30, 30.2, 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 19 Временного порядка оспариваемым постановлением главы г. Челябинска, а также нарушений публичных интересов и интересов муниципального образования, в удовлетворении заявленных требований отказано правильно.

Довод прокурора Челябинской области о нарушении администрацией г. Челябинска п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.03.2006 (в полном объеме изготовлено 14.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52311/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СМИРНОВ А.Ю.