Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2006 N Ф09-8029/06-С3 по делу N А07-2298/06-А-ГРА Оспаривание акта регистрации права на недвижимость возможно, если это не связано с оспариванием правовой возможности (основания) возникновения права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8029/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Универсальный торговый комплекс “Ильинский“ (далее - ООО “УТК “Ильинский“) на решение суда первой инстанции от 15.05.2006 (резолютивная часть от 05.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2298/06-А-ГРА.

В судебном заседании приняли участие представители: администрации г. Уфы - Фаткиев Р.Ф. (доверенность от 11.09.2006 N 1/1956-14); ООО “УТК “Ильинский“ - Моисеев В.Н. (доверенность от 04.01.2006), Ильин Г.М. (приказ от 01.10.2004
N 1), Овчинникова В.Н. (доверенность от 31.08.2006 N 3); Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы - Московская Н.Л. (доверенность от 19.01.2006 N 7-266/юр); предпринимателей Гумеровой З.Т. и Искандаровой Г.М. - Макарова Т.В. (доверенность от 31.08.2006 N 10).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - ГУ ФРС), ООО “УТК “Ильинский“, третьи лица - администрация муниципального образования “Октябрьский район г. Уфы“, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы, закрытое акционерное общество “ЖилСтройРеконструкция“, инспекция Госархстройнадзора Республики Башкортостан, о признании недействительной государственной регистрации права собственности, обязании удалить (погасить) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировать свидетельство о государственной регистрации.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2006 (судья Гаврикова Р.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 (судьи Новикова Л.В., Боброва С.А., Галимова Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “УТК “Ильинский“ просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 62, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 130, 198, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами основных принципов арбитражного судопроизводства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено,
что Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан, правопреемником которой является ГУ ФРС по Республике Башкортостан, 16.07.2004 и 20.10.2004 ООО “УТК “Ильинский“ выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности:

02 АА N 293993, объектом права по которому является нежилое строение - основное, количество этажей 1, общая площадь 25,8 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Российская, доп. ул. Кольская;

02 АА N 293992, объектом права по которому является нежилое строение - основное, количество этажей 1, общая площадь 1768,3 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Российская, доп. ул. Кольская;

02 АА N 400044, объектом права по которому является нежилое строение - торговое, количество этажей 1, общая площадь 40,8 кв. м, литера Ж, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Кольская, доп. ул. Российская;

02 АА N 400040, объектом права по которому является нежилое строение - торговое, количество этажей 1, общая площадь 58,4 кв. м, литера В, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Кольская, доп. ул. Российская;

02 АА N 400043, объектом права по которому является нежилое строение - торговое, количество этажей 1, общая площадь 14,4 кв. м, литера Е, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Кольская, доп. ул. Российская;

02 АА N 400042, объектом права по которому является нежилое строение - торговое, количество этажей 1, общая площадь 15,5 кв. м, литера Д, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Кольская, доп. ул. Российская;

02 АА N 400041, объектом
права по которому является нежилое строение - торговое, количество этажей 1, общая площадь 39,1 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Кольская, доп. ул. Российская;

02 АА N 400039, объектом права по которому является нежилое строение - торговое, количество этажей 1, общая площадь 10 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Кольская, доп. ул. Российская.

Считая, что право собственности на указанные объекты зарегистрировано регистрационным органом в нарушение действующего законодательства, истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. 71, гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2, 18, 20, п. 7 ст. 16, ст. 17, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, исходили из того, что ООО “УТК “Ильинский“ не был представлен регистрирующему органу достаточный для проведения государственной регистрации права собственности и определенный законодательством перечень документов.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление от 27.12.2005 подписано представителем администрации г. Уфы Назаровой Евгенией Ивановной, действующей на основании доверенности от 19.10.2005 N 1/2160-13, удостоверенной главой администрации г. Уфы Качкаевым П.Р. Кроме того, имеется доверенность от 26.01.2006 N 1/183-13 на имя Назаровой Е.И., выданная главой администрации Городского
округа г. Уфы Качкаевым П.Р., на право представлять интересы администрации Городского округа г. Уфы в судебных учреждениях.

Главой администрации г. Уфы 27.10.2005 принято постановление N 5118 о ликвидации администрации г. Уфы с 01.01.2006, утверждении состава ликвидационной комиссии (приложение N 1). Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2005 внесены сведения о принятии решения о ликвидации.

В силу п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 издано 13.01.2000, а не 12.01.2000.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2000 N 50 “Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)“).

Однако доказательств того, что Назарова Е.И., представляя интересы истца, являлась уполномоченным представителем ликвидационной комиссии администрации г. Уфы, в материалах дела не содержится.

Ссылка суда первой инстанции на письмо главы администрации городского округа г. Уфы, в котором, по мнению суда, доверитель подтвердил право представителя на
подписание заявления, несостоятельна, поскольку из содержания указанного письма нельзя сделать бесспорный вывод о том, что Назарова Е.И. наделена правом действовать от имени ликвидационной комиссии администрации г. Уфы.

Процессуальное правопреемство между администрацией г. Уфы и администрацией Городского округа г. Уфы судами не установлено.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у Назаровой Е.И. соответствующих прав судами обеих инстанций должным образом не исследован.

Ссылка ООО “УТК “Ильинский“ на пропуск истцом срока на подачу заявления в арбитражный суд (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о наличии уважительных причин и восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в резолютивной и мотивировочной частях решения.

Довод ответчика о фальсификации судом первой инстанции доказательства (в протокол судебного заседания внесена запись о заявленном в ходе судебного заседания ходатайстве администрации г. Уфы о восстановлении пропущенного срока) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку замечания на протокол и заявление о фальсификации в установленном законом порядке не подавались (ст. 82, ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 24.

Оспаривание акта регистрации права на недвижимость возможно и в порядке, предусмотренном ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если это не связано с оспариванием правовой возможности (основания) возникновения права.

Как видно из содержания судебных актов, суды дают оценку основаниям возникновения права. В связи с этим необходимо проверить доводы заявителя жалобы о рассмотрении в порядке административного производства спора о праве.

Принимая
во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 15.05.2006 (резолютивная часть от 05.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2298/06-А-ГРА отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Взыскать с ООО “Универсальный торговый комплекс “Ильинский“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

КУПРЕЕНКОВ В.А.