Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2006 N Ф09-8115/06-С4 по делу N А71-424/2005-Г20 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8115/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НРТ“ (далее - ООО “НРТ“) на решение суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-424/2005-Г20 по иску ООО “НРТ“ к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 147516 руб. 94 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “НРТ“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики
с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 47516 руб. 94 коп. задолженности и пени по договору подряда от 23.08.2004.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 (судья Князева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 36700 руб. долга, 2053 руб. неустойки за период с 03.01.2005 по 09.03.2005, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 (судьи Шарова Л.П., Ломаева Е.И., Сидоренко О.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “НРТ“ просит указанные судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2004 между ООО “НРТ“ (подрядчик) и предпринимателем Шабан Л.Ф. (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался из собственных материалов с помощью своего оборудования выполнить по заданию заказчика на основе утвержденного эскиза работы по разработке проекта эксплуатационной документации; изготовлению и покраске металлоконструкций под слова “Империя“, “Мировая“; изготовлению объемных металлических букв “Империя“, “Мировая“; изготовлению букв для слов “Обувь, одежда“; установке стробоскопов, электромонтажные работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО “НРТ“ в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о том, что выполненные работы подлежат оплате на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является
правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 3.1 договора от 23.08.2004 стоимость работ согласована сторонами в размере 130000 руб. В течение трех дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 70%, что составляет 91000 руб., 30%, т.е. 39000 руб., - в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.08.2004 во исполнение условий договора заказчик передал представителю подрядчика - Булдаковой Л.В. - 90000 руб. предоплаты по договору от 23.08.2004, что подтверждается распиской истца о получении от ответчика 90000 руб., письмом истца от 11.11.2004 N 338, из которого следует, что остаток задолженности ответчика за выполненные по договору работы составляет 40000 руб., а также свидетельскими показаниями Булдаковой Л.В. (л. д. 23, 37, 57).

Вместе с тем, из имеющихся в деле акта выполненных работ от 23.09.2004 с отметкой об отказе заказчика от его подписания (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), письма истца от 30.12.2004 N 404 видно, что предусмотренные договором от 23.08.2004 работы выполнены истцом, доказательств оплаты их в полном объеме материалы дела не содержат.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно, на основании ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него сумму долга, а также предусмотренную п. 7.1 договора неустойку, правомерно уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что предоплата в размере 90000 руб. ему не передавалась, отклоняются как необоснованные, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-424/2005-Г20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “НРТ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

КРЮКОВ А.Н.