Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2006 N Ф09-8100/06-С7 по делу N А34-10116/05 Удовлетворяя заявленные требования с учетом поступивших за спорный период платежей, суды обоснованно исходили из обязанности общества по уплате обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе с применением пятикратного повышающего коэффициента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8100/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Ахиллес“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 11.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-10116/05.

В судебном заседании принял участие представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области (далее - управление) - Шагиахметова О.А. (доверенность от 10.01.2006).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 192465 руб. 32 коп., с учетом заявления об уточнении заявленных требований.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2006 (судья Шестакова Л.П.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2006 (судьи Зенченко Г.Н., Гусева О.П., Колташева Т.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требования управления от 09.12.2005 N 140 о добровольной уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 г. в сумме 214849 руб. управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом поступивших за 2005 г. платежей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из обязанности общества по уплате обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Выводы судов соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, ст. 11, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“, п. 5 - 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, п.
2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 “О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления“, ст. 18 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 год“, п. 4, 6 Порядка направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов от 03.03.1993 N 04-15/61-638, Минфина Российской Федерации N 19, Госналогслужбы Российской Федерации N ВГ-6-02/10, ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ (в редакции от 23.12.2004), п. 11 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов их размещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, согласно которым негативное воздействие на окружающую среду является платным, установлены порядок определения платы, нормативы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, сроки перечисления платежей на основании представленного плательщиком расчета ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, разрабатывать и согласовывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, определены функции администратора платы, а также порядок утверждения лимитов на размещение отходов в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество
в процессе хозяйственной деятельности образует отходы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. Согласно справке МУП “Спецавтохозяйство“ за 2005 г., общество вывезло и разместило на полигоне ТБО Шух 1951,5 куб. м твердых бытовых отходов. Общество не исполнило обязанность по определению и согласованию с управлением величины платы за негативное воздействие на окружающую среду, не уплатило обязательные платежи в бюджет, не компенсировало вред, оказываемый его деятельностью окружающей среде.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно применив действующий в 2005 г. порядок уплаты платежей и установленные базовые нормативы, правомерно удовлетворили заявление управления о взыскании платежей за 2005 г., в том числе с применением повышающего коэффициента и с учетом поступивших платежей.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, противоречат вышеуказанным нормам права, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 11.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-10116/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Ахиллес“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Ахиллес“ из средств федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 5625 от 31.07.2006 государственную пошлину в сумме 1674 руб. 50 коп.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ДУБРОВСКИЙ В.И.