Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2006 N Ф09-7967/06-С2 по делу N А60-5594/06 Неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц само по себе не свидетельствует о наличии неправомерных действий кооператива, связанных с неисполнением им возложенных на него обязанностей налогового агента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7967/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 17.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5594/06.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Дедюхина А.Н. (доверенность от 13.01.2006 N 03-465); сельскохозяйственного производственного кооператива “Бакряжский“ (далее - кооператив, налоговый агент) - Алешкова Н.В. (доверенность от 07.06.2006).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд
Свердловской области с заявлением о взыскании с кооператива 95269 руб. 60 коп. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 (судья Тимофеева А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 (судьи Морозова Г.В., Киселев Ю.К., Ефимов Д.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 22.11.2002 по 31.07.2005, по результатам которой принято решение от 20.09.2005 N 35 о привлечении кооператива к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения инспекции с заявлением о взыскании его в судебном порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на необоснованное включение в сумму задолженности по налогу недоимки, образовавшейся в период, не относящийся к проверке, а также на недоказанность налоговой инспекцией наличия в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Объективную сторону налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, составляет неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается
невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неперечисление удержанного налога само по себе не свидетельствует о наличии неправомерных действий кооператива, связанных с неисполнением им возложенных на него обязанностей налогового агента.

Доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены, а из решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности и требования об уплате налоговой санкции не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогового агента повлекли неперечисление подоходного налога.

Кроме того, в данном случае судами установлено, что инспекцией в сумму недоимки, за неперечисление которой начисляется штраф, была включена задолженность, имевшаяся у налогового агента до начала проверки - 22.11.2002, то есть в период, выходящий за пределы проводимой проверки.

Для выяснения обоснованности взыскания штрафа, установленного ст. 123 Кодекса, необходимо установить наличие у налогового агента не перечисленного в срок подоходного налога и его сумму. Установление обстоятельств в отношении задолженности, образовавшейся до 22.11.2002, то есть до проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем включение этой суммы в задолженность при исчислении штрафа неправомерно.

При рассмотрении спора судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5594/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА
Т.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.