Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2006 N Ф09-7932/06-С7 по делу N А76-48726/05 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении сумм налога на прибыль и пеней направлено на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7932/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48726/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Амелин А.С. (доверенность от 16.12.2005 N 04-07/10779), Золотухин И.А. (доверенность от 16.01.2006 N 07-28/10); открытого акционерного общества “Электромашина“ (далее - общество) - Апалькова Т.А. (доверенность от 24.11.2005
N 59/50), Исмагилова Г.Т. (доверенность от 16.01.2006 N 59/10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2005 N 61.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 (судья Васильева Т.Н.) заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 7 ст. 3, п. 4, 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 г., оформленная актом от 05.10.2005 N 57, и принято решение от 26.10.2005 N 61 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено занижение суммы налога на прибыль за I квартал 2005 г. (с учетом полученного убытка) на 6682047 руб., вследствие того, что в указанный отчетный период сумма созданного резерва по сомнительным долгам (8011046 руб.) включена обществом в состав внереализационных расходов без корректировки на сумму остатка (56273945 руб.) резерва предыдущего налогового периода (2004 г.). Кроме того, обществом в состав внереализационных доходов включена сумма оплаченной дебиторской задолженности в размере 4623485 руб. как сумма восстановленного резерва, расходы на формирование которого были ранее приняты в состав внереализационных расходов в установленном порядке. Кроме того, в связи с доначисленной
суммой налога за I квартал 2005 г. инспекцией сделан вывод о занижении суммы авансовых платежей на II квартал 2005 г. на 6682047 руб.

Проверкой также установлено занижение суммы налога на прибыль за 6 месяцев 2005 г. (с учетом полученного убытка) на 6315416 руб., вследствие того, что в указанный налоговый период сумма вновь созданного резерва по сомнительным долгам (20103976 руб.) не скорректирована на сумму остатка (8011046 руб.) резерва предыдущего налогового периода (I квартал 2005 г.). Кроме того, обществом в состав внереализационных доходов включена сумма оплаченной дебиторской задолженности в размере 4937881 руб. как сумма восстановленного резерва, расходы на формирование которого были ранее приняты в состав внереализационных расходов в установленном порядке.

На доначисленную сумму налога инспекцией начислена пеня в сумме 415824 руб.

Не согласившись с упомянутым решением, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что необходимость проведения корректировки резерва по сомнительным долгам на величину остатка резерва предыдущего периода не следует из ст. 266 Кодекса.

Вывод судов является ошибочным, исходя из следующего.

Порядок создания резервов по сомнительным долгам установлен п. 3, 4 названной статьи Кодекса. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса.

Порядок использования созданных резервов определен п. 5 ст. 266 Кодекса и предусматривает возможность переноса налогоплательщиком на следующий отчетный (налоговый) период суммы резерва по сомнительным долгам, не полностью использованной в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, а также рассматривает правила такого переноса.

Сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего
отчетного (налогового) периода. При этом:

в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. Данному правилу соответствует положение подп. 7 п. 2 ст. 250 Кодекса.

в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном налоговом периоде (в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 265 Кодекса).

Таким образом, после того, как сумма резерва по сомнительным долгам рассчитана на отчетный (налоговый) период с учетом требований ограничения в размере 10 процентов, она корректируется на остаток резерва (при его наличии) предыдущего отчетного (налогового) периода в соответствии с п. 5 ст. 266 Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество данные инвентаризации отчетного (налогового) периода корректирует на сумму остатка резерва за предыдущий отчетный (налоговый) период и ограничивает 10 процентами выручки отчетного (налогового) периода. Следовательно, вывод судов о том, что примененный налогоплательщиком метод не противоречит ст. 266 Кодекса также следует признать ошибочным.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств всех вменяемых обществу налоговых правонарушений, как они установлены проведенной проверкой.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области приняты по делу N А76-48726/05, а не N А767-48726/05.

решение суда первой
инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А767-48726/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ПЕРВУХИН В.М.