Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 по делу N А41-К1-5802/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, так как истец фактически пользовался нежилыми помещениями и денежные средства, перечисленные в счет оплаты стоимости оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование им помещениями ответчика, не являются неосновательным обогащением последнего.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-5802/06

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2006 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч.

судей Б., Ю.

при ведении протокола судебного заседания Р.

от истца - В., юрисконсульт, доверенность N 17 от 209.02.06,

от ответчика - З., доверенность N 1/72 от 24.07.06, адвокат, удостоверение 31144 от 17.12.02, зарегистрировано в реестре за N 50/1058, Б., на основании трудового договора, доверенность N 1/71 от 24.07.06

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского“
на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2006 года по делу N А41-К1-5802/06, принятое судьей И.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Сервис-Экспресс“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского“ о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Сервис-Экспресс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского“ (далее - ФГУП ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского) о взыскании неосновательного обогащения в размере 970632 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил заявленные требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1739924 руб. 57 коп., в том числе 398144 руб. - произведенные арендные платежи, 969615 руб. 70 коп. - произведенные эксплуатационные расходы, 138054 руб. 20 коп. - произведенные платежи за электроэнергию и 234074 руб. 65 коп. - произведенные платежи за теплоэнергию (т. 2 л.д. 34 - 35).

Иск предъявлен на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что подписанный между сторонами договор аренды от 11.02.05 N 16-047-05-П не был надлежащим образом зарегистрирован и истец не пользовался объектом аренды, поэтому произведенные истцом на основании выставленных ответчиком с момента подписания договора аренды до настоящего времени платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, оплату электроэнергии, теплоэнергии являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением от 04 июля 2006 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1341744 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска
отказал (т. 2 л.д. 54 - 56).

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неиспользования помещений, переданных ему в пользование ответчиком по акту приема-передачи, поэтому плата, перечисляемая за фактическое пользование помещениями не является неосновательным обогащением. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве эксплуатационных расходов, расходов за электроэнергию и теплоэнергию за период с августа 2003 года по октябрь 2005 года в общей сумме 1341744 руб. 70 коп. суд счел неосновательным обогащением ответчика, поскольку документальных данных, подтверждающих эти расходы, понесенные ответчиком в результате фактического использования истцом помещениями не представлено.

Не согласившись с данным решением, ФГУП ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения в виде эксплуатационных расходов, как незаконное и необоснованное (л.д. 63).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец производил оплату эксплуатационных расходов с августа 2003 года по октябрь 2005 года на основании заключенных договоров при отсутствии каких-либо возражений, истец вел хозяйственную деятельность в переданном ответчиком помещении без каких-либо ограничений и пользовался коммунальными услугами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит
отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ФГУП ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского (арендодатель) и ООО “Сервис-Экспресс“ (арендатор) 11 февраля 2005 года был подписан договор N 16-047-05-П аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 411 - здание автогаража, помещения N 38 - 40, общей площадью 635,2 кв. м для организации работ по ремонту автотранспорта. Площадь передаваемых в аренду помещений - 635,2 кв. м (т. 1 л.д. 8 - 13).

Указанный договор был заключен сроком с 01 июля 2004 года по 30 июня 2009 года (п. 2.1 договора).

Истец, ссылаясь на незаключенность указанного договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации в соответствии со ст. 651 ГК РФ, просит на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченных ответчику арендных платежей, коммунальных услуг, платы за электроэнергию, теплоэнергию.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде эксплуатационных расходов и считает, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора N 16-047-05-П от 11 февраля 2005 года составлял более одного года, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса
Российской Федерации подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имуществом, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что по акту от 01 июля 2004 года приема-передачи в аренду нежилых помещений, подписанным обеими сторонами, истец получил в фактическое пользование помещения, поименованные в договоре аренды от 11.02.05 N 16-047-05-П (л.д. 16 т. 1).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что данное помещение находится в распоряжении ООО “Сервис-Экспресс“ и до настоящего времени не освобождено.

Документов, подтверждающих факт неиспользования переданного ответчиком помещения, истцом не представлено.

Поскольку истец фактически пользовался имуществом в течение периода с августа 2003 года - ноябрь 2005 года, добровольно осуществлял плату за пользование и эксплуатационные услуги, то по смыслу норм ст. 1102 ГК РФ эти платежи не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения со стороны ответчика в части платежей, уплаченных в качестве арендной платы.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде эксплуатационных расходов, платы за электроэнергию, теплоэнергию и
считает, что требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, до подписания договора аренды от 11.02.05 N 16-047-05-П между сторонами существовали арендные отношения, основанные на договоре аренды N 16-016-04П от 15.01.04, заключенным между сторонами сроком с 01 августа 2003 года по 30 июня 2004 года с согласия Территориального управления Минимущества Российской Федерации по Московской области (т. 1 л.д. 18 - 26).

При этом, между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору с балансодержателем об участии в расходах, связанных с содержанием имущества (приложение N 3 к договору аренды N 16-017-04П), в котором стороны согласовали порядок и размер уплачиваемых арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг (т. 1 л.д. 27).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что истец оплачивал эксплуатационные расходы в соответствии с договором аренды N 16-017-04П от 15.01.04, а затем в соответствии с договором аренды N 16-047-05-П от 11.02.05.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений (л.д. 67 - 96 т. 1), по которым истцом перечислялись денежные средства, в графе “назначение платежа“ указано - эксплуатационные услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что размеры платежей, которые производил арендатор (истец) устанавливались исходя из условий договора аренды N 16-047-05-П.

Таким образом, истец помимо платежей за фактическое пользование имуществом за спорный период времени, уплачивал также в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды N 16-017-04П, а затем подписанным между сторонами договором аренды N 16-047-05-П (п. 3.2.6 договора) коммунальные, эксплуатационные услуги.

Поскольку судом установлено, что истец фактически пользовался нежилыми помещениями, то денежные средства, перечисленные истцом в счет
оплаты стоимости оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование им помещениями ответчика за период с августа 2003 года по октябрь 2005 года, не являются неосновательным обогащением последнего.

Доказательств того, что истец, пользуясь нежилыми помещениями, не пользовался коммунальными услугами, и у ответчика не имелось эксплуатационных расходов по содержанию переданного истцу помещения не представлено.

При этом ответчиком представлен расчет эксплуатационных расходов по содержанию здания автогаража с 01 апреля 2005 года (т. 1 л.д. 32).

Истцом в спорный период производилась оплата эксплуатационных расходов в связи с имевшейся между сторонами договоренностью, при отсутствии каких-либо его возражений (т. 1 л.д. 67 - 96), в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованности ответчиком эксплуатационных расходов на техническое обслуживание является ошибочным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с этим, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО “Сервис-Экспресс“ в пользу ФГУП ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 267, 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2006 года по делу N А41-К1-5802/06 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “Сервис-Экспресс“ в пользу ФГУП ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.