Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2006 N Ф09-7874/06-С1 по делу N А47-2797/2006 Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, предприятие несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7874/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2797/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Креативное ателье“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления инспекции от 28.02.2006 N 146 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2006 (резолютивная часть от 19.04.2006; судья Сердюк Т.В.) требования, заявленные обществом, удовлетворены, постановление инспекции от 28.02.2006 N 146 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено на основании ст. 2.9 Кодекса, суд ограничился устным замечанием.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 (судьи Деревягина Л.А., Савинова М.А., Мохунов В.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2006 инспекцией на основании поручения от 20.02.2006 N 10 была проведена проверка общества, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, д. 2, 2 этаж, офис 9, по соблюдению последним Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон). В ходе указанной проверки было установлено, что обществом принят заказ на изготовление визитных карточек в количестве 48 штук на сумму 48 руб. При расчете с заказчиком контрольно-кассовая техника не применялась в связи с ее отсутствием.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 21.02.2006 N 000149/146. Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2006 N 146 и
вынесено постановление от 28.02.2006 N 146 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Суды сделали выводы о малозначительности совершенного обществом правонарушения, указав, что оно не представляет большой общественной опасности, не причинило ущерба интересам граждан, общества и государства, правонарушение совершено обществом впервые.

Судами учтено, что постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.03.2006 постановление по делу об административном правонарушении N 146-а, вынесенное 28.02.2006 инспекцией в отношении директора общества Ф.И.О. по тому же правонарушению, отменено, производство по административному делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судом директору объявлено устное замечание. Кроме того, судами указано, что инспекцией при вынесении оспариваемого постановления не учтен принцип соразмерности, который предполагает дифференциацию ответственности от тяжести содеянного.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

Согласно ст. 2 Закона, все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса продажа товаров в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии
с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление), разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса могут учитываться при назначении наказания.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 издано 31.07.2003, а не 31.07.2004, и имеется в виду абзац 2 пункта 1 Постановления, а не абзац 1.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин“ административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Судом установлено, что включенные в Государственный реестр модели контрольно-кассовых машин, применяемые при приеме заказов обществом, отсутствуют.

При этом получение денежных средств за выполнение заказа на изготовление визитных карточек является осуществлением наличных денежных расчетов и в силу требований закона должно производиться с обязательным применением контрольно-кассовой техники.

Допущенное нарушение, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, зафиксировано
актом проверки и протоколом об административном правонарушении, составленными в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 Кодекса, которые в силу ст. 26.2 Кодекса являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка судов на преюдициальность постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.03.2006, которым отменено и признано незаконным постановление по делу об административном правонарушении N 146-а, вынесенное 28.02.2006 инспекцией в отношении директора общества Ф.И.О. несостоятельна, поскольку в данном случае к ответственности за совершение административного правонарушения привлекается общество, а не директор.

Кроме того, допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, предприятие несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, квалифицировавших настоящее правонарушение как малозначительное.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть приняты во внимание при квалификации правонарушения как малозначительного, а должны учитываться в силу п. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Между тем, как следует из материалов дела, административное наказание назначено инспекцией обществу с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, с принятием судом кассационной инстанции нового решения по делу
об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 19.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2797/2006 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Креативное ателье“ отказать.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ВАРЛАМОВА Т.В.