Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2006 N Ф09-6614/06-С5 по делу N А76-34091/05 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, удовлетворено правомерно, так как заявитель, не являясь собственником доли, принадлежащей другому обществу, не вправе был распоряжаться ею.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 г. Дело N Ф09-6614/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Вербенко Т.Л., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2006 (резолютивная часть от 18.01.2006) по делу N А76-34091/05.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “МКС“ (далее - ООО “МКС“) - Руденко Б.Ю. (доверенность от 23.03.2006).

ООО “МКС“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - Инспекция) от 11.07.2005 о регистрации изменений, вносимых
в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Победа“ (далее - ООО “Победа“); действия Инспекции по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 11.07.2005; решения Инспекции от 03.08.2005 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Победа“, и внесении изменений в сведения об ООО “Победа“; действия Инспекции по внесению сведений в ЕГРЮЛ от 03.08.2005; записей от 11.07.2005 N 2057407020768, от 11.07.2005 N 2057407020779, от 03.08.2005 N 057407023331 и от 03.08.2005 N 2057407023342 о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО “МКС“ как об учредителе ООО “Победа“ с долей 50% в уставном капитале общества.

В качестве третьих лиц привлечены: ООО “Победа“, общество с ограниченной ответственностью “УвильдыИнвестСтрой“ (далее - ООО “УвильдыИнвестСтрой“), Попков И.В.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2006 (резолютивная часть от 18.01.2006; судья Краснихина Н.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Попков И.В. просит указанный судебный акт отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с представленными в материалы дела документами (протокол общего собрания участников ООО “Победа“ от 13.10.2003, изменения, внесенные в устав и учредительные документы ООО “Победа“, выписка из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 13 - 15, 17 - 19)) ООО “МКС“ является учредителем ООО “Победа“ с долей 50% в уставном капитале общества.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“), изменение устава общества,
внесение изменений в учредительный договор общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

В силу ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно сослался на то, что ООО “Победа“, не являясь собственником доли, принадлежащей ООО “МКС“, не вправе было распоряжаться ею, поскольку только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в Инспекцию не были представлены документы, которые подтверждали бы приобретение ООО “Победа“ доли ООО “МКС“ в уставном капитале или выход ООО “МКС“ из общества, в результате которого бы доля ООО “МКС“ могла бы перейти к обществу, а также не представлено судебное решение об исключении ООО “МКС“ из числа участников ООО “Победа“.

Помимо того, в нарушение требований, установленных ст. 24 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в Инспекцию не были представлены договор купли-продажи доли, заключенный между ООО “Победа“ и ООО “УвильдыИнвестСтрой“, а также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли третьему лицу.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 23.03.2006 (резолютивная часть от 18.01.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34091/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАТАНЦЕВ И.В.