Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2006, 12.09.2006 по делу N А40-47374/06-129-277 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС удовлетворено, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2006 г. Дело N А40-47374/06-129-27712 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2006.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Ф., единолично, с участием от заявителя: П. - дов. N 14 от 07.08.2006, паспорт; М. - дов. N 16 от 08.08.2006, паспорт; от ответчика: Ф. - дов. от 27.12.2006, удостоверение ФНС УР N 008780, рассмотрев дело по заявлению ЗАО “Научно-Производственный Центр “Промдрагмет“ к ответчику Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными в полном объеме решений Инспекции
ФНС России N 20 по г. Москве от 19.05.2006 N 266/1 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и N 266 “Об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость за январь 2006 года ЗАО “Научно-Производственный Центр “Промдрагмет“.

Заявитель в обоснование требований указал, что им представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года и документы в соответствии со ст. 165 НК Российской Федерации. Ответчиком необоснованно отказано в возмещении НДС.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях и отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13.02.2006 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года, о чем свидетельствует отметка налогового органа о принятии, в которой по строкам 010, 020, 030 и 160 отражена сумма реализации товаров (работ, услуг) - 74600501 руб., а по строкам 170, 180 и 410 сумма НДС - 4326772 руб. (т. 1, л.д. 66 - 71).

Одновременно с налоговой декларацией заявителем были представлены в инспекцию документы в соответствии со ст. 165 НК Российской Федерации, о чем
свидетельствует опись документов, пояснительная записка заявителя с отметками инспекции о принятии (т. 1 л.д. 72 - 77).

На основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года, а также документов, представленных заявителем в соответствии со ст. 165 НК Российской Федерации инспекцией была проведена налоговая проверка по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, по результатам которой 19.05.2006 было принято решение N 266, в соответствии с которым инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года в сумме 74600501 руб., отказала в возмещении НДС в размере 4326772 руб., доначислила НДС с реализации в размере 13276008 руб. (т. 1, л.д. 50 - 65).

Одновременно инспекцией было принято решение N 266/1, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 2655202 руб.; заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы неуплаченного налога в размере 13276008 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1322289,97 руб., штраф за неуплату (неполную уплату) сумм налога в размере 2655202 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе проведенной налоговой проверки для принятия оспариваемых решений инспекцией были установлены следующие правонарушения:

1) заявителем не представлены в нарушение ст. 165 НК РФ выписки банка, подтверждающие поступления выручки от иностранного лица. По мнению ответчика, налоговый орган не может рассматривать представленные заявителем выписки банка от 02.02.2006 как документы, подтверждающие поступление выручки от
иностранного лица за январь 2006 года;

2) представленное заявителем свифт-сообщение не имеет построчного перевода на русский язык, в связи с чем, инспекция не может установить факт поступления валютной выручки по контракту N 01/2002 от 27.05.2002 на сумму 1197531,68 долларов США.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что государственным языком на территории РФ является русский язык, он же должен использоваться в деятельности государственных органов, учреждений РФ (ст. 68 Конституции РФ, п. 1 ст. 15 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 “О языках народов Российской Федерации“).

Данный довод не может являться основанием для отказа в возмещении налога.

Дата, номер экспортного контракта, сумма поступившей валютной выручки не нуждаются в переводе на русский язык (и приведены в обычном формате - написаны арабскими цифрами и общепринятыми сокращениями), наименование иностранного юридического лица, указанное в тексте свифт-сообщения на английском языке, соответствует наименованию контрагента, указанному в контракте.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 165 НК РФ документом, подтверждающим факт поступления выручки от реализации товара иностранному лицу, является выписка (копия выписки) по счету, но не свифт-сообщение, то есть свифт-сообщение не является документом, обязательным для представления.

Обязанность по представлению выписки банка налогоплательщиком исполнена.

Довод налогового органа о невозможности включения в сумму реализации за январь 2006 г. валютной выручки, поступившей 02.02.2006 суд считает правомерным.

Момент определения налоговой базы при реализации товаров на экспорт определяется в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ. Согласно указанной норме моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, заявитель должен был включить валютную
выручку, поступившую в феврале 2006 г., в налоговую базу февраля 2006 г.

Таким образом, выручка в размере 45943937,73 руб. включена заявителем в сумму реализации за январь 2006 г. неправомерно.

В части отказа в применении ставки 0 процентов к указанной сумме реализации, а также в части отказа в возмещении налоговых вычетов в размере 2664858,87 руб., оспариваемое решение соответствует требованиям ст. ст. 165, 167, 171, 176 НК РФ.

Сумма налогового вычета в размере 2664858,87 руб. определена судом расчетным путем - пропорционально сумме экспортной выручки, в применении ставки НДС 0% к которой правомерно отказано налоговым органом.

Налоговым органом неправомерно доначислен НДС со всей суммы реализации, заявленной в налоговой декларации за январь 2006 г., поскольку реализация в размере 45943937,73 руб. не имела место, о чем указывалось выше, в остальной части в применении ставки 0 процентов отказано необоснованно.

Таким образом, решение ИФНС РФ N 20 по г. Москве от 19.05.2006 N 266 в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям за январь 2006 г. к сумме реализации 28656563,27 руб.; отказа в возмещении НДС за январь 2006 г. в сумме 2664858,87 руб.; доначисления НДС не соответствует требованиям ст. ст. 165, 171, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель также неправомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения. Обязанность по уплате НДС с сумм выручки, поступивших в феврале 2006 г., в январе 2006 г. наступить не могла.

Решение ИФНС РФ N 20 по г. Москве от 19.05.2006 N 266/1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности не соответствует требованиям ст. ст. 106, 108,
165 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден. Уплаченная заявителем госпошлина подлежит частичному возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС РФ N 20 по г. Москве от 19.05.2006 N 266 в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям за январь 2006 г. к сумме реализации 28656563,27 руб.; отказа в возмещении НДС за январь 2006 г. в сумме 2664858,87 руб.; доначисления НДС.

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС РФ N 20 по г. Москве от 19.05.2006 N 266/1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ЗАО “Научно-Производственный центр “Промдрагмет“ из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3000,0 руб.

Решение в части признания недействительными решений налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.