Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2006 N Ф09-7672/06-С4 по делу N А50-8631/2006-Г-14 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку применение судом предусмотренной договором аренды ответственности в виде взыскания с ответчика штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы за указанный период признано недостаточно обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7672/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - банк) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006 по делу N А50-8631/2006-Г-14 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - администрация) к банку о взыскании 86480 руб. 26 коп.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Кобелев А.Ю. (доверенность от 26.04.2005 б/н).

Представители администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к банку о взыскании штрафа за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2006 (судья Быкова Н.М.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 16858 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что все платежи своевременно уплачены арендодателю в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют платежные поручения об уплате арендных платежей: N 16 от 25.01.2005, N 920 от 18.02.2005, N 983 от 23.03.2005, которые судом не приняты во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в подтверждение факта своевременного зачисления денежных средств заявитель кассационной жалобы ссылается на письмо Главного управления по Пермской области Центрального банка РФ от 29.06.2006 N 11-10/6041.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и банком (арендатор) 28.05.1999 заключен договор аренды N 971-99С (с последующим перезаключением 27.09.2000, 12.04.2002, 08.10.2002, 11.11.2003, 25.10.2004), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 110,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 81, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование указанным имуществом.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании
штрафа, администрация указала на нарушение банком предусмотренных договором сроков внесения арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 16858 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, в связи с чем указал на правомерность начисления истцом штрафа, уменьшив его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до названной суммы.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с уточненным расчетом истца им предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по договорам аренды от 11.11.2003 N 2310-03С за нарушение сроков внесения арендной платы в январе 2004 г. и мае 2004 г., от 25.10.2004 N 2685-04С за нарушение сроков оплаты в январе, феврале 2005 г.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4.4 договоров аренды от 11.11.2003 N 2310-ОЗС, от 25.10.2004 N 2685-04С стороны согласовали условие о том, что арендатор вносит арендную плату за пользование имуществом ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что арендная плата за май 2004 г., январь 2005 г., февраль 2005 г. внесена ответчиком не позднее указанной даты - 25.05.2004, 25.01.2005 и 18.02.2005, соответственно (л. д. 27
- 30, 59, 60, т. 2), с указанием в платежных поручениях реквизитов конкретного договора и уведомления, на основании которых произведен платеж.

При данных обстоятельствах выводы суда о несвоевременной оплате арендной платы нельзя признать обоснованными. Выводы суда о несвоевременном зачислении арендных платежей на расчетный счет арендодателя также не являются достаточно обоснованными, поскольку в судебном акте отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие указанный факт. Исковое заявление и приложенный к нему расчет исковой суммы доказательствами несвоевременного зачисления арендных платежей не являются.

Кроме того, в соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акта, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Бюджетном кодексе РФ пункт 4 статьи 40 отсутствует.

Вывод суда о неприменении п. 1, 4 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с противоречием данного пункта условиям п. 4.7 договора аренды нельзя признать обоснованным, поскольку такой вывод не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применение судом предусмотренной п. 7.2 договоров аренды ответственности в виде взыскания с ответчика штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы за указанный период нельзя признать достаточно обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как недостаточно обоснованное
(ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006 по делу N А50-8631/2006-Г-14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЛИХОДУМОВА С.Н.