Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2006 N Ф09-7615/06-С1 по делу N 76-9994/06 Допущенные водителем противоправные виновные действия не освобождают предпринимателя от административной ответственности, так как услуги по перевозке пассажиров оказываются от его имени, следовательно, принимая на работу водителя, предприниматель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7615/06-С1“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области принято по делу N А76-9994/06, а не N 76-9994/06.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2006 по делу N 76-9994/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ефимов Андрей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 28.04.2006 N 13-117 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2006 (судья Арямов А.А.) требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) в принадлежащем предпринимателю маршрутном такси, государственный номер АО426 74, установлен факт осуществления водителем Костиковым Н.Б. расчетов с пассажирами без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и невыдачи бланков строгой отчетности.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 13.04.2006 N 13-299, протокол от 20.04.2006 N 13-117 и принято постановление от 28.04.2006 N 13-117 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия вины предпринимателя в неприменении ККТ, поскольку им приняты все меры для недопущения административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Вывод арбитражного суда является ошибочным, не соответствующим установленным обстоятельствам дела и требованиям административного законодательства.

В силу п. 1 ст. 2 Закона все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять ККТ.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет установленную ст. 14.5 Кодекса административную ответственность.

Факт осуществления водителем Костиковым Н.Б. расчетов с пассажирами без применения ККТ и без выдачи бланков строгой отчетности в принадлежащем предпринимателю маршрутном такси судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и предпринимателем не оспаривался.

Допущенные водителем противоправные виновные действия не освобождают предпринимателя от административной ответственности, так как оказание услуг по перевозке пассажиров проводится от его имени, следовательно, принимая на работу водителя, предприниматель несет ответственность за неприменение им ККТ.

Таким образом, вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной водителя, принятого им на работу. Несоблюдение работником правил применения ККТ влечет ответственность предпринимателя, от имени которого совершены операции по оказанию услуг, что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный
акт не может являться законным и обоснованным и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако нормы материального права им применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2006 по делу N 76-9994/06 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2006 N 13-117 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области отказать.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.