Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2006 N Ф09-7648/06-С4 по делу N А71-253/2004-Г12 Учитывая, что истец не представил доказательств принадлежности ему не завершенного строительством объекта на праве собственности, у суда не имелось правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным (ничтожным).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2006 г. Дело N Ф09-7648/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Европа“ (далее - ООО “Европа“) на решение суда первой инстанции от 29.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-253/2004-Г12 по иску ООО “Европа“ к закрытому акционерному обществу “Фактор“ (далее - ЗАО “Фактор“), закрытому акционерному обществу “Евро-Фактор“ (далее - ЗАО “Евро-Фактор“), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Строй-Инвест и К“ (далее - ООО “Строй-Инвест и К“), о
признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Европа“ - Уткин Ю.А., директор (решение общего собрания участников от 17.01.2006); ЗАО “Фактор“ - Гулина И.И. (доверенность от 10.01.2005 N 01-Д/05); ЗАО “Евро-Фактор“ - Черняев В.Н. (доверенность от 01.11.2004 б/н).

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Европа“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО “Фактор“, ЗАО “Евро-Фактор“, третье лицо - ООО “Строй-Инвест и К“, о признании недействительным на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 24.05.2004 N 17/20 купли-продажи не завершенного строительством объекта и обязании ЗАО “Евро-Фактор“ вернуть данный объект.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2006 (судья Яковлев А.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 (судьи Ломаева Е.И., Князева Н.Ф., Шарова Л.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Европа“ просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2004 между ЗАО “Евро-Фактор“ (продавец) и ЗАО “Фактор“ (покупатель) заключен договор N 17/20 купли-продажи не завершенного строительством объекта - склада нефтепродуктов емкостью 10000 т, расположенного на третьем километре сортировочной станции Агрыз (далее - объект, не завершенный строительством объект).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным (ничтожным) истец указал, что стороны договора нарушили требования ст. 246, 250, 454, 460,
1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и права ООО “Европа“, поскольку не известили истца как участника общей долевой собственности о намерении продать не завершенный строительством объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что требования действующего гражданского законодательства при заключении оспариваемого договора купли-продажи не завершенного строительством объекта нарушены не были, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия доли истца в спорном объекте. Кроме того, суд указал, что ООО “Европа“ не является заинтересованным лицом, которое вправе на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2005 по делу N А71-212/2005-Г12, имеющему в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, истцу - ООО “Европа“ - отказано в признании права собственности на половину не завершенного строительством склада нефтепродуктов, находящегося в с. Малая
Пурга, третий км сортировочной станции Агрыз. Указанным судебным актом установлено, что истец не доказал факт внесения вклада в создание имущества - склада нефтепродуктов - путем передачи какого-либо имущества, поименованного в п. 2.1 договора об инвестировании от 04.09.1998, либо путем выполнения работ и услуг.

Анализ имеющихся в данном деле материалов также не позволяет сделать вывод о принадлежности истцу объекта на праве долевой собственности.

Заключая договор купли-продажи в п. 4.3 договора стороны предусмотрели обременение объекта правами третьих лиц по договору об инвестировании от 04.09.1998, участниками которого являются правопредшественник истца - ТОО “Европа“ - с фактическим вкладом 249801 руб. 38 коп., правопредшественник ЗАО “Фактор“ - ЗАО ИФЦ “Фактор“ - с фактическим вкладом 10657703 руб. 41 коп., ЗАО “Евро-Фактор“ - заказчик - пользователь инвестиций, что соответствует положениям, предусмотренным п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора права истца, а также требования ст. 246, 250, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением ответчиками оспариваемого договора купли-продажи от 24.05.2004 не нарушены, поскольку не завершенный строительством объект не находится в общей долевой собственности истца и ответчиков и, соответственно, ЗАО “Евро-Фактор“ правомерно распорядился им по своему усмотрению (ст. 209 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательств принадлежности ему не завершенного строительством объекта на праве собственности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имелось правовых оснований для признания договора купли-продажи от 24.05.2004 недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на
переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-253/2004-Г12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЛИХОДУМОВА С.Н.