Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2006 N Ф09-7621/06-С1 по делу N А50-8841/2006-А7 Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2006 г. Дело N Ф09-7621/06-С1“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции от 22.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Пермской области приняты по делу N А50-8841/2006-А7, а не N А50-8841.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 22.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8841.

В судебном заседании принял участие представитель
общества с ограниченной ответственностью “ЭКС Карготранссервис“ (далее - общество) - Едигарев В.В. (доверенность от 15.05.2006 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.04.2006 N 57-06/40/756 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 (судья Дубов А.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением произведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения валютного законодательства при совершении валютных операций, в ходе которой выявлен ряд нарушений сроков представления органам валютного контроля документов и информации, отраженных в акте от 13.03.2006.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 03.04.2006 N 57-06/40 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола управлением вынесено постановление от 13.04.2006 N 57-06/40/756 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Общество, полагая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного
правонарушения. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, посчитав, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и фирмой “EXPRESS INTERFRACHT SPEDITION GMBH“ (далее - фирма) был заключен договор от 01.10.2005 N 105 на оказание услуг по перевозке грузов в международном сообщении.

Услуги по перевозке грузов оказаны обществом 07.11.2005, о чем сторонами контракта составлен акт N 1/48. Документы, подтверждающие факт оказания названных услуг, представлены обществом в уполномоченный банк, в котором обществом (как резидентом) оформлен паспорт сделки (далее - банк ПС) 26.12.2005.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона, п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций“ документы, предусмотренные ст. 23 указанного Федерального закона, должны быть представлены в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Из материалов дела
следует, что названный акт является документом, которым иностранный партнер подтвердил выполнение обществом обязательств по перевозке грузов и отсутствие своих претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг (л. д. 48). Следовательно, оформление акта является оконченным с даты его подписания фирмой.

Из материалов дела видно, что общество направило указанный акт для подписания иностранному партнеру заблаговременно - 03.11.2005.

Надлежащим образом оформленный акт N 1/48 общество получило 26.12.2005 и в тот же день представило в банк ПС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал к правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.06.2006 по делу N А50-8841 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ЛИМОНОВ И.В.