Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2006 N Ф09-7658/06-С3 по делу N А76-22019/05-17-805 Принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления транспортной компанией в полном объеме в доход областного бюджета лизинговых платежей, а также преюдициальное значение решения арбитражного суда, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2006 г. Дело N Ф09-7658/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства финансов Челябинской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22019/05-17-805.

В судебном заседании приняли участие представители: Министерства финансов Челябинской области - Руденко Г.П. (доверенность от 10.01.2006); Некоммерческого партнерства “Транспортная компания “Южуралтранс“ (далее - Транспортная компания) - Столяренко Г.М. (доверенность от 27.01.2006); Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Майер Ю.А. (доверенность от 10.01.2006
N 1/7); Контрольно-счетной палаты Челябинской области - Куничкин С.В. (доверенность от 01.02.2006 N 72).

Министерство финансов Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Транспортной компании, третье лицо: Контрольно-счетная палата Челябинской области, о взыскании 1117300 руб. материального ущерба и 403345 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1117300 руб. неосновательного обогащения, 467031 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 (судья Семенихина И.И.) с Транспортной компании в пользу областного бюджета в лице Министерства финансов Челябинской области взыскано 1117300 руб. неосновательного обогащения, 121847 руб. 77 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 (судьи Соколова Т.В., Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т.) решение отменено. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1117300 руб. неосновательного обогащения и причиненного в связи с этим областному бюджету ущерба, 512952 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 (судьи Соколова Т.В., Карташкова Т.Н., Хасанова М.Т.) с Транспортной компании в пользу бюджета Челябинской области взыскано 336828 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В
жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство финансов Челябинской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.6 Положения о порядке приобретения и учета подвижного состава, приобретаемого за счет средств областного бюджета, предназначенного для пассажирских перевозок транспортом общего пользования, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 12.02.1998 N 92, ст. 4 закона Челябинской области от 18.01.2002 N 63-ЗО “Об областном бюджете на 2002 год“.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области поддержало доводы, изложенные Министерством финансов Челябинской области, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в силу п. 2.5 Положения о порядке приобретения и учета подвижного состава, приобретаемого за счет средств областного бюджета, предназначенного для пассажирских перевозок транспортом общего пользования, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 12.02.1998 N 92 (далее - Положение), компания, действующая на основании лицензии, выполняя функции лизингодателя, должна была предоставлять автотранспортным предприятиям Челябинской области, осуществляющим пассажирские перевозки общего пользования, подвижной состав, находящийся в доверительном управлении, за плату во временное пользование путем заключения с ними договоров финансовой аренды (договоров лизинга).

В соответствии с п. 2.6 Положения платежи по договорам лизинга, поступающие от лизингополучателя, аккумулируются на
отдельном бюджетном счете Главного финансового управления, имеют целевое назначение и используются исключительно на приобретение подвижного состава для пассажирских перевозок по распоряжению Губернатора области.

Согласно п. 2.7 Положения, заявитель должен был вести учет средств, поступающих по договорам лизинга.

В результате проверки, проведенной контрольно-счетной палатой в рамках возложенных на нее полномочий по выявлению фактов незаконного, нерационального и неэффективного использования средств областного бюджета, контроля за полнотой и своевременностью поступления в областной бюджет доходов, выявлен, в частности, факт неперечисления Транспортной компанией в 2002 г. в полном объеме в доходы областного бюджета лизинговых платежей в сумме 1117300 руб.

По результатам проверки контрольно-счетной палатой составлен акт проверки от 17.04.2003 N 07-18/21 и вынесено предписание от 02.09.2003 N 59, оспариваемым п. 1 которого компании предписано перечислить лизинговый доход в сумме 1117300 руб. в областной бюджет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании ущерба на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2004 по делу N А76-17020/03-31-62/33-242 установлен факт причинения ответчиком ущерба областному бюджету в сумме 1117300 руб. и правомерность предписания счетной палаты.

Вместе с тем, анализируя в совокупности представленные ответчиком в материалы дела документы в подтверждение перечисления суммы лизингового дохода за 2002 г., в том числе, платежные поручения за период с 18.04.2003 по 23.04.2004, сведения Управления Федерального казначейства по Челябинской области о зачислении перечисленных ответчиком лизинговых платежей в 2003 г.
на счет 40401 “Доходы, распределяемые органами федерального казначейства по бюджетам разного уровня бюджетной системы Российской Федерации“ лизинговых платежей, перечисленных Транспортной компанией, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности перечисления ответчиком части лизингового дохода за 2002 г. в сумме 780472 руб. 10 коп. В связи с этим суд посчитал, что сумма ущерба составила 336827 руб. 90 коп., которая подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, вышеуказанные платежные поручения в нарушение ст. 67, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств возмещения ответчиком ущерба в сумме 780472 руб. 10 коп.

В представленных платежных поручениях за период с 18.04.2003 по 23.04.2004 (т. 2, л. д. 72 - 94) основанием перечисления указано: “оплата согласно закону Чел. Обл. 136-ЗО Код 2010242 лизинговые платежи“.

Законом Челябинской области от 26.12.2002 N 136-ЗО утвержден областной бюджет на 2003 г.

Следовательно, с учетом того, что предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перечислению лизинговых платежей (доходов) в 2002 г., вышеназванные платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств перечисления ответчиком лизинговых платежей, в том числе и лизингового дохода за 2002 г., в сумме 780472 руб. 10 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления Транспортной компанией в 2002 г. в полном объеме в доходы областного бюджета лизинговых платежей, а также преюдициальное значение решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2004 по делу N А76-17020/03-31-62/33-242, исковые требования о взыскании 1117300 руб. ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за
пользование чужими денежным средствами, обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 8, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, денежное обязательство у причинителя вреда возникает с момента вступления в законную силу решения об удовлетворении требований о возмещении вреда.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует изменить, исковые требования в части взыскания 1117300 руб. ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 13468 руб. 07 коп. и по кассационной жалобе в сумме 685 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22019/05-17-805 изменить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства “Транспортная компания “Южуралтранс“ г. Челябинска в пользу бюджета Челябинской области ущерб в сумме 1117300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства “Транспортная компания “Южуралтранс“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13468 руб. 07 коп. и по кассационной жалобе в сумме 685 руб. 35 коп.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

МАКАРОВ В.Н.