Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2006 N Ф09-7598/06-С2 по делу N А76-52651/05 Пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены, либо после уплаты таких сумм в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена Дело N Ф09-7598/06-С230 августа 2006 г.“изготовлено 31 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52651/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Амелин А.С. (доверенность от 16.12.2005).

Представители заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Копейский машиностроительный завод“ (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим
образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 15.12.2005 N 780 в части пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 (судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 (судьи Митичев О.П., Бояршинова Е.В., Марухина И.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлено обществу оспариваемое требование об уплате пеней по состоянию на 15.12.2005, начисленных на суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, возникшей, по мнению налогового органа, за июль 1999 г.

Полагая, что у общества отсутствует недоимка за названный период по этим налогам, налогоплательщик обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды сослались на нарушение налоговым органом положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении оспариваемого требования, а также на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, из которых следует, что названные налоги в указанный период обществом были уплачены.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Поскольку доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по
существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судами первой и апелляционной инстанций, то в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Более того, согласно ст. 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, давностный срок взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами.

Из анализа п. 4 ст. 69, п. 5 и 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены, либо после уплаты таких сумм в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что трехгодичный срок для принудительного взыскания суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, образовавшейся, по мнению налогового органа, за июль 1999 г., истек, основания для взыскания указанной задолженности в 2006 г. отсутствуют.

Таким образом, пеня, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не может быть взыскана в силу ст. 75 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52651/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

ЮРТАЕВА Т.В.

СУХАНОВА Н.Н.