Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2006 N Ф09-7656/06-С3 по делу N А76-2334/05-29-366/539 Дело по иску об обязании освободить нежилое помещение, о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, процентов за пользование денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд не выяснил правовую природу взаимоотношений сторон, не установил их взаимные права и обязанности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2006 г. Дело N Ф09-7656/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 16.02.2006 (резолютивная часть от 17.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2334/05-29-366/539.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Савиновских Е.А. (свидетельство от 22.02.2000 серии 74 N 0190122) и ее представитель - Мухин В.В., адвокат (ордер от 29.08.2006 N 143).

Представители закрытого акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания “Южуралстройсервис“ (далее - ЗАО ЭСК “Южуралстройсервис“), надлежащим образом извещенного о месте
и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайство предпринимателя Савиновских Е.А. о производстве комплексной технико-бухгалтерской экспертизы удовлетворению не подлежит с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО ЭСК “Южуралстройсервис“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Савиновских Е.А.:

1) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 21;

2) о взыскании 316971 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, 12556 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2006 (резолютивная часть от 17.01.2006; судья Иноземцев Ю.П.) исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя Савиновских Е.А. возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 21. С предпринимателя Савиновских Е.А. в пользу ЗАО ЭСК “Южуралстройсервис“ взыскано 120479 руб. 33 коп. задолженности по коммунальным услугам за используемую электроэнергию и 5348 руб. 78 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Карташкова Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Савиновских Е.А. просит судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций ст. 432, 485, 544, 545, 576, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует
из материалов дела, на основании договора от 03.01.2001 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска принял на себя обязательство передать в доверительное управление ЗАО ЭСК “Южуралстройсервис“ на срок с 01.01.2001 по 01.01.2005 находящееся в муниципальной собственности г. Челябинска имущество, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 21.

С учетом п. 5.1.11 договора доверительного управления муниципальным имуществом от 03.01.2001 ЗАО ЭСК “Южуралстройсервис“ передало предпринимателю Савиновских Е.А. по договору от 02.02.2004 N 2-А/97 в аренду на срок с 02.02.2004 по 31.12.2004 для размещения под офис нежилое помещение площадью 252,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 21. Факт передачи объекта аренды подтвержден актом от 02.02.2004.

В соответствии с договором от 02.02.2004 N 2-К/97 ЗАО ЭСК “Южуралстройсервис“ обеспечивает предпринимателю Савиновских Е.А. с 01.02.2004 по 31.12.2004 возможность пользования коммунальными услугами, поступающими от специализированных предприятий (тепло-, электро-, водоснабжение и водоотведение), пользования контейнерной площадкой для вывоза ТБО. Потребитель, в свою очередь, обязался принимать долевое участие в издержках по содержанию и сохранению арендуемого помещения путем внесения платежей, пропорционально занимаемой площади, по тарифам, утвержденным постановлением Главы г. Челябинска от 31.01.2002 N 95-п.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Савиновских Е.А. обязательств по договорам от 02.02.2004 N 2-А/97, от 02.02.2004 N 2-К/97 и отказ освободить занимаемое помещение, ЗАО ЭСК “Южуралстройсервис“ на основании ст. 307, 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того,
что договор от 03.01.2001 не соответствует требованиям законодательства (ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего является недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец не имел права сдавать имущество в аренду (ст. 608, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 02.02.2004 N 2-К/97, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за предоставленные по данному договору услуги. Апелляционная инстанция данный вывод арбитражного суда признала правильным.

Между тем, решение и постановление, принятые по настоящему делу, нельзя признать достаточно обоснованными.

Установив факт отсутствия у ЗАО ЭСК “Южуралстройсервис“ права передавать муниципальное имущество в аренду ввиду ничтожности договора доверительного управления от 03.01.2001, арбитражный суд при этом не исследовал вопрос о правомочиях истца в сфере предоставления ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию жилищного фонда и придомовой территории, включая водоснабжение, водоотведение, канализацию, отопление, центральное отопление, вывоз бытовых отходов и мусора, энергоснабжение (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд не выяснил правовую природу взаимоотношений сторон, не установил их взаимные права и обязанности, принятые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.02.2006 (резолютивная часть от 17.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2334/05-29-366/539 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

МАКАРОВ В.Н.