Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2006 N Ф09-6622/06-С4 по делу N А76-50155/05 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2006 г. Дело N Ф09-6622/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Ремжилзаказчик“ по жилищно-коммунальным услугам Металлургического района г. Челябинска (далее - МУП “Ремжилзаказчик“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2006 по делу N А76-50155/05 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к МУП “Ремжилзаказчик“ о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 173902 руб. 66 коп.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель (свидетельство от 26.05.2003 N 18456), его представитель - Кокорина И.З. (доверенность
от 26.01.2006 N 74 АА 118344).

Представители МУП “Ремжилзаказчик“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП “Ремжилзаказчик“ о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 173902 руб. 66 коп. (с учетом частичного отказа от иска в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 (судья Серкова З.Н.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП “Ремжилзаказчик“ просит указанный судебный акт изменить в части взыскания основного долга в сумме 121902 руб. 66 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку с 01.10.2005 договор подряда расторгнут.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель (подрядчик) и МУП “Ремжилзаказчик“ (заказчик) заключили договор подряда от 01.01.2005 N 95/05-РЖЗ на техническое обслуживание антенн коллективного пользования.

На основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ от 30.09.2005 за период с 01.08.2005 по 30.09.2005 предприниматель выставил счета-фактуры от 30.09.2005 N 26 и 27 на общую сумму 81725 руб. Оплата МУП “Ремжилзаказчик“ не произведена.

По счетам-фактурам от 30.09.2005 N 25 и от 31.10.2005 N 28 на общую сумму 104000 руб. произведена частичная оплата, долг составил 92177 руб. 66 коп. При этом акт приемки выполненных работ за период с 01.10.2005 по 31.10.2005 заказчиком не подписан.

Неисполнение МУП “Ремжилзаказчик“ обязательств по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о
взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на их обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работ на основании акта выполненных работ и счета-фактуры в сроки, согласованные двумя сторонами.

Актами приемки выполненных работ подтверждено фактическое выполнение подрядчиком работ по техническому обслуживанию антенн коллективного пользования и, следовательно, надлежащее выполнение им условий договора.

Согласно п. 1 ст. 720 Кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в октябре 2005 г. предпринимателем работы по техническому обслуживанию антенн выполнены. Таким образом, заказчик не вправе отказаться от приемки этих работ и подписания соответствующего акта, если им не обнаружены
недостатки в работе (п. 2.3.2 договора).

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку МУП “Ремжилзаказчик“ выполненные предпринимателем в сентябре 2005 г. работы приняты, а в октябре 2005 г. неправомерно не приняты, при этом счета-фактуры не оплачены, суд первой инстанции правомерно взыскал с него основной долг в сумме 173902 руб. 66 коп.

Довод МУП “Ремжилзаказчик“ о расторжении договора подряда с 01.10.2005 письмом от 19.10.2005 N 2802, врученным предпринимателю, в связи с тем, что выполнение работ им не начато в течение 10-ти дней, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство документально не доказано и материалами дела не подтверждено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2006 по делу N А76-50155/05 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Ремжилзаказчик“ по жилищно-коммунальным услугам Металлургического района г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Ремжилзаказчик“ по жилищно-коммунальным услугам Металлургического района г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЛИХОДУМОВА С.Н.