Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2006 N Ф09-7441/06-С5 по делу N А76-4233/2006 Хранитель отвечает за утрату принятой на хранение вещи в размере ее стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2006 г. Дело N Ф09-7441/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Вербенко Т.Л., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 3 (далее - ГСК N 3, кооператив) на решение суда первой инстанции от 25.04.2006 (резолютивная часть от 21.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4233/2006.

В судебном заседании приняли участие представители: ГСК N 3 - Загвоздин Д.В. (доверенность N 1 от 20.01.2006); негосударственного образовательного учреждения “Челябинский юридический колледж“ (далее - НОУ “Челябинский юридический колледж“, колледж) - Стрекаловских А.П., заместитель
директора по юридическим вопросам (доверенность от 20.01.2006).

НОУ “Челябинский юридический колледж“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ГСК N 3 о взыскании 150000 руб., составляющих стоимость переданного ответчику на хранение и не возвращенного им строительного вагона.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 (резолютивная часть от 21.04.2006; судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 (судьи Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГСК N 3 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами ст. 116, 162, 432, 887, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 “О потребительской кооперации в Российской Федерации“, указывая, что договор хранения от 17.10.2003 не заключен, поскольку условие о предмете договора хранения сторонами не согласовано, председатель правления ГСК N 3 не уполномочен на заключение сделок от имени кооператива, кроме того, истец не представил доказательств принадлежности ему строительного вагона на праве собственности.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между НОУ “Челябинский юридический колледж“ (поклажедатель) и ГСК N 3 (хранитель) заключен договор хранения от 17.10.2003, в соответствии с условиями которого ГСК N 3 принял от НОУ “Челябинский юридический колледж“ на хранение строительный вагон и обязался возвратить его по первому требованию поклажедателя. Согласно п. 1.4 договора,
стоимость строительного вагона составляет 150000 руб.

Передача имущества на хранение оформлена актом приема-передачи от 18.10.2003.

Письмом от 15.12.2005 N 2089-01 колледж обратился к ГСК N 3 с требованием о возвращении переданного на хранение вагона.

В связи с невозвращением строительного вагона колледж в письме от 19.12.2005 N 2121-01 потребовал от ГСК N 3 возместить стоимость вагона.

Письмом от 30.12.2005 ГСК N 3 отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие у него данного договора хранения, а также строительного вагона со ссылкой на смену председателя правления кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик обязательства по договору хранения надлежащим образом не исполнил, принятое на хранение имущество не вернул.

В соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату принятой на хранение вещи в размере ее стоимости. Стоимость строительного вагона согласована сторонами в договоре хранения - 150000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика стоимости переданного на хранение и не возвращенного строительного вагона удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора хранения, отсутствии доказательств принадлежности строительного вагона на праве собственности истцу были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.04.2006 (резолютивная часть от 21.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4233/2006 оставить без изменения, кассационную
жалобу гаражно-строительного кооператива N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАТАНЦЕВ И.В.