Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2006 N Ф09-7403/06-С1 по делу N А71-1503/06 Законом предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2006 г. Дело N Ф09-7403/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АССО-спирите“ (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2006 (резолютивная часть от 10.05.2006) по делу N А71-1503/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике (далее - управление) от 01.02.2006
N 3-2006 о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2006 (резолютивная часть от 10.05.2006; судьи Шарова Л.П., Сидоренко О.А., Ломаева Е.И.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применена ст. 7.1 Кодекса, п. 2.15 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Ижевске (далее - Правила), не применена ст. 2.9 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением была проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства при использовании обществом земельного участка, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 140, примерной площадью 2500 кв. м. В ходе проверки установлено, что договором на передачу прав и обязанностей от 08.10.2004 обществу передано право аренды на часть земельного участка площадью 1564 кв. м. Возведя металлический забор высотой 2 м, общество огородило земельный участок площадью 2294 кв. м. Участок, превышающий 1564 кв. м, используется им без правовых оснований и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По данному факту составлены акт проверки от 10.01.2006 N 8 и протокол об административном правонарушении от 30.01.2006, на основании которых управлением вынесено постановление от 01.02.2006 N 3-2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15000
руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю предусмотрена ст. 7.1 Кодекса.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом используется огороженный земельный участок (2500 кв. м), на котором убрана растительность и древесно-кустарниковые насаждения. Вместе с тем, за обществом в целях реконструкции магазина, в том числе для возведения временных сооружений (забора), закреплен земельный участок площадью лишь 1564 кв. м (договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от 06.06.2000 N 18811; л. д. 12 - 15). Следовательно, поскольку общество для осуществления условий договора о реконструкции возвело забор, огородив площадь земельного участка в 2500 кв. м, то им использовалась большая площадь, чем указана в договоре на передачу прав и обязанностей по вышеуказанному договору.

Судом
апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что общество, возведя забор на участке земли, не принадлежащем ему, ограничило доступ иных лиц, в то время как данный земельный участок является землями общего пользования. Таким образом, земельный участок вокруг объекта недвижимого имущества (магазина), выходящий за установленные рамки в 1564 кв. м, использовался обществом без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов на землю.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса, подтвержден. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса.

Довод заявителя о том, что спорный участок закреплен за обществом для санитарного содержания и используется им в указанных целях, а следовательно, в действиях общества нет состава административного правонарушения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ижевска от 04.02.2005 N 195 спорный участок лишь закреплен за обществом, но не предоставлен в пользование в установленном законом порядке. Вышеуказанное постановление администрации Октябрьского района г. Ижевска вынесено в рамках решения городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 “О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске“. Согласно п. 2.15 названных Правил, предусмотрен запрет на самовольное использование закрепленной территории, в том числе под строительные площадки, для производства земельных работ без архитектурно-планировочных заданий и специально оформленных разрешений. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что общество на участке земли, закрепленном для санитарного содержания, производило работы без специального разрешения, то есть использовало земельный участок для иных целей,
чем предусмотрено постановлением от 04.02.2005 N 195.

Ссылка заявителя на то, что по данному составу административного правонарушения возможно применение ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 Кодекса.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что факт совершения административного правонарушения доказан, следовательно, исходя из характера совершенного правонарушения, степени вины общества и иных существенных обстоятельств, к данным спорным отношениям ст. 2.9 Кодекса применению не подлежит.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2006 по делу N А71-1503/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АССО-спирите“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

КРОТОВА Г.В.