Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 N 09АП-7725/2006-ГК по делу N А40-314/06ип-138 Исходя из смысла статей 20 и 21 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ факт подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в данном случае не является основанием для осуществления арбитражным судом приостановления исполнительного производства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 г. N 09АП-7725/2006-ГК

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.

судей О., Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.

при участии представителей:

от заявителя - неявка, извещен,

от взыскателя - неявка извещен,

от судебного пристава-исполнителя - неявка, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Судпромкомплект“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2006 г. по делу N А40-314/06ип-138, вынесенное судьей Ш., по заявлению ОАО “Судпромкомплект“ о приостановлении исполнительного производства,

установил:

ОАО “Судпромкомплект“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о приостановлении исполнительного производства
N 23759/18/05 и постановления от 11.01.2006 г. о взыскании 7% исполнительского сбора в размере 135.511,95 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы отказано в приостановлении исполнительного производства N 23759/18/05, возбужденного по исполнительному листу N 09ААС-1613.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО “Судпромкомплект“, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить или изменить и приостановить исполнительное производство до вынесения ВАС РФ решения по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в приостановлении исполнительного производства, поскольку ему было предъявлено определение ВАС РФ о принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора от 18.04.2006 г., согласно которому надзорное производство возбуждено.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились заявитель, взыскатель, судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, никаких ходатайств в арбитражный апелляционный суд не направили, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены или изменения определения.

Как установлено материалами дела, постановлением Девятого арбитражного суда от 05.12.2005 г. N 09АП-18116/05-ГК по делу N А40-32401/05-138-271 изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2005 г., согласно которому с ОАО “Судпромкомплект“ в пользу ОАО “Электромашина - М“ взыскано 1.818.966 руб. задолженности, 116.919 процентов.

На основании указанного постановления Девятый арбитражный апелляционный суд выдал исполнительный лист N 09ААС-1613, в соответствии с которым
судебный пристав-исполнитель 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве возбудил исполнительное производство N 23759/18/05.

В связи с тем, что заявитель подал заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд РФ, заявитель просит приостановить вышеуказанное исполнительное производство.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены или изменения правильного по существу определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований приостановления исполнительного производства приведен в статьях 20 и 21 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

ОАО “Судпромкомплект“, ходатайствуя о приостановлении исполнительного производства, сослалось на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Исходя из смысла статей 20 и 21 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ факт подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в данном случае не является основанием для осуществления арбитражным судом приостановления исполнительного производства.

Поэтому у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт принятия к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора подтверждается Определением ВАС РФ от 18.04.2006 г., арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным и необоснованным по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2006 г. по делу N А40-314/06ип-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.