Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2006 N Ф09-7135/06-С6 по делу N А34-982/2006 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 г. Дело N Ф09-7135/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2006 (резолютивная часть 05.04.2006) по делу N А34-982/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Администрация г. Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Меньщиковой Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды земли от 16.07.2001 N 1607 в размере 172117 руб. 86
коп., в том числе 111666 руб. 05 коп. основного долга, 60451 руб. 81 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2006 (резолютивная часть от 05.04.2006; судья Логинова Л.М.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя Меньщиковой Д.А. в пользу администрации г. Кургана взыскано 131816 руб. 55 коп., в том числе 111666 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате, 20150 руб. 60 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Меньщикова Д.А. просит указанный судебный акт отменить. Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в период с 17.02.2006 по 15.04.2006 находилась в служебной командировке в г. Омске, в связи с чем отсутствовала по адресу постоянного места жительства: г. Курган, 5 микрорайон, 30-269, по которому направлялись судебные извещения. По мнению предпринимателя Меньщиковой Д.А., в нарушение п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, п. 2.1, 2.4 договора аренды от 16.07.2001 N 1607 судом неверно определена задолженность арендатора за пользование земельным участком. Заявитель кассационной жалобы представила свой вариант расчета арендной платы, согласно которому ее задолженность перед истцом за 2003 - 2005 годы составляет 667 руб. 43 коп.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из
материалов дела, между администрацией г. Кургана (арендодатель) и предпринимателем Меньщиковой Д.А. (арендатор) заключен договор аренды земель от 16.07.2001 N 1607, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 45:25:020605:0005 площадью 206 кв. м, расположенный по адресу: ул. Ястржембского, 40, в первой промышленной зоне градостроительной ценности; участок предоставлен для обслуживания здания магазина (л. д. 4).

Сторонами договора согласованы сроки внесения арендной платы и способ ее расчета. В соответствии с п. 2.1, 2.3 указанного договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, определяемом действующими на территории города ставками; арендная плата по договору вносится арендатором равными долями до 1 апреля и 1 ноября. Пунктом 2.4 договора предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы, сроков и условий ее внесения арендодателем в одностороннем порядке без дополнительного согласования с арендатором в связи с решениями представительных органов федеральной и местной власти, публикуемыми в печати. При этом договором установлена обязанность арендатора самостоятельно производить перерасчет арендной платы за землю по изменившимся ставкам. Кроме того, п. 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежегодно за 1 месяц до последнего срока платежа проходить сверку по текущим платежам и начислению арендной платы за землю в департаменте развития городского хозяйства.

Обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы предпринимателем Меньщиковой Д.А. за период с 2003 г. по 2005 г. исполнены не были. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации г. Кургана с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Использование земли в Российской
Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу п. 3 указанной нормы права, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что в нарушение п. 2.1 договора арендатором обязательства по внесению арендной платы не исполнены надлежащим образом. Перерасчет арендной платы арендодатель производил на основании п. 2.4 договора от 16.07.2001 N 1607 и действующего федерального и регионального законодательства. Согласно предоставленному арендодателем расчету, задолженность ответчика по договору за 2003 - 2005 гг. составляет 111666 руб. 05 коп. Доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая договорную неустойку, суд руководствовался п. 2.6 договора, предусматривающим ответственность арендатора в случае неуплаты
арендной платы в установленный договором срок в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. При этом суд обоснованно указал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования (12% годовых).

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания отклоняются. Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.04.2006 (л. д. 21 - 24), местом жительства Меньщиковой Д.А. является г. Курган, населенный пункт Заозерный, микрорайон 5, д. 30-269. Судебные извещения на ее имя, направленные судом по данному адресу, не были вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд (л. д. 28). Следовательно, извещение предпринимателя Меньщиковой Д.А. о времени и месте судебного заседания подлежит признанию надлежащим (п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Утверждения предпринимателя Меньщиковой Д.А. о нахождении ее в длительной служебной командировке в г. Омске не подтверждены достаточными доказательствами, проездные документы, свидетельствующие об убытии ее к месту командировки и обратно заявителем не представлены, так же как не доказан и факт непрерывного нахождения в г. Омске с 17.02.2006 по 15.04.2006.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению
без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 11.04.2006 (резолютивная часть 05.04.2006) Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-982/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.