Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2006 N Ф09-6304/06-С5 по делу N А76-29569/04 Поскольку в момент принятия груза представителем грузополучателя признаков, свидетельствующих о несохранности груза, неисправности перевозки, зафиксировано не было, следовательно, оснований для выдачи груза с проверкой у перевозчика не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 г. Дело N Ф09-6304/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Складской терминал НПП“ (далее - ООО “Складской терминал НПП“) на решение суда первой инстанции от 10.01.2006 (резолютивная часть от 08.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2006 по делу N А76-29569/04 по иску ООО “Складской терминал НПП“ к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“ в лице филиала “ЮУЖД“) об обязании составить
коммерческий акт; третьи лица: открытое акционерное общество “Уфаоргсинтез“ (далее - ОАО “Уфаоргсинтез“), общество с ограниченной ответственностью “Бест Комплект“ (далее - ООО “Бест Комплект“), общество с ограниченной ответственностью “Промышленная компания “Новые перспективные продукты“ (далее - ООО “Промышленная компания “Новые перспективные продукты“).

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Складской терминал НПП“ - Антонов С.Ю. (доверенность от 11.01.2006); ОАО “РЖД“ в лице филиала “ЮУЖД“ - Берик С.А., юрисконсульт (доверенность от 18.01.2006); ООО “Бест Комплект“ - Черепанов И.А. (доверенность от 14.06.2006).

Остальные участники о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

ООО “Складской терминал НПП“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “РЖД“ в лице филиала “ЮУЖД“ об обязании составить коммерческий акт для удостоверения несоответствия действительной массы груза данным, указанным в железнодорожной накладной N ЭЕ 497253.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью “Рифойл“.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2005 (резолютивная часть от 03.03.2005; судья Тимофеева Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2005 (резолютивная часть от 01.06.2005; судьи Рачков В.В., Головко Л.Л., Карташкова Т.Н.) решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2005 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 10.10.2005 в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО “Промышленная компания “Новые перспективные продукты“, ранее - общество с ограниченной ответственностью “Промбаза“ (далее - ООО “Промбаза“).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2006 (резолютивная часть от 08.12.2005; судья Серкова З.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением
суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 (судьи Карташкова Т.Н., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Складской терминал НПП“ просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение ст. 785 и п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что принятие вагона третьим лицом - ООО “Промышленная компания “Новые перспективные продукты“ - нельзя оценивать как его принятие истцом, а моментом принятия груза ООО “Складской терминал НПП“ - грузополучателем - в действительности является момент составления акта от 30.08.2004.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 20.01.2004 N 005, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью “Биар Классик“ (далее - ООО “Биар Классик“, продавец) и ООО “Бест Комплект“ (покупатель), продавец обязался отгрузить товары ПВД 15803-020, ПВД 10803-020 стоимостью 1425500 руб. со станции Черниковка Куйбышевской железной дороги с ОАО “Уфаоргсинтез“ на станцию Шершни ЮУЖД грузополучателю ООО “Складской терминал НПП“. При этом между истцом и ООО “Бест Комплект“ 31.12.2003 был заключен договор складского хранения N 9, согласно которому ООО “Складской терминал НПП“ обязался принимать и хранить переданные ему поклажедателем товары. В соответствии с п. 3.1.2 названного соглашения хранитель должен при приеме товара на хранение произвести осмотр товара, определить его количество (провешиванием, просчетом) и внешнее состояние. Из п. 4.7 договора следует, что в случае прибытия груза железнодорожным транспортом хранитель обязан совершить все действия, связанные с оформлением
выдачи груза, и произвести выгрузку с транспортного средства.

ОАО “РЖД“ в лице филиала “Куйбышевская железная дорога“ приняло от грузоотправителя ОАО “Уфаоргсинтез“ полиэтилен 15803-020ВС, весом нетто 45360 кг, весом брутто 68360 кг, для доставки грузополучателю ООО “Складской терминал НПП“. Товар был погружен средствами грузоотправителя, без проверки массы груза, опломбирован запорно-пломбировочными устройствами с оттисками Куйбышевской железной дороги.

Ветвевладельцем подъездного пути согласно договору на эксплуатацию железнодорожного пути от 27.09.2002 N 2/51 является ООО “Промышленная компания “Новые перспективные продукты“. Ввиду отсутствия у истца собственных подъездных путей ООО “Складской терминал НПП“ являлся контрагентом ООО “Промышленная компания “Новые перспективные продукты“ на условиях указанного выше договора.

Груз, прибывший на подъездные пути ООО “Промышленная компания “Новые перспективные продукты“ в вагоне N 52527835 в адрес истца по железнодорожной накладной от 27.08.2004 N ЭЕ 497253, был выдан Ф.И.О. действовавшей по доверенности от 01.01.2004 N 2 от имени ООО “Складской терминал НПП“.

В ходе приемки груза из вагона грузополучатель обнаружил нарушение целостности пломбы грузоотправителя N 1151892 и недостачу полиэтилена 15803-020ВС в количестве 28660 кг, после чего в адрес ОАО “РЖД“ было направлено требование о составлении коммерческого акта. Отказ в его составлении явился основанием для обращения ООО “Складской терминал НПП“ в суд.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами при выдаче груза перевозчиком является основанием для проведения проверки
состояния, массы и количества мест груза.

В силу ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Согласно ст. 119 названного Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, из чего следует, что несоответствие наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе, является основанием для составления коммерческого акта.

Отказывая в обязании перевозчика - ОАО “РЖД“ - составить коммерческий акт, суды обеих инстанций исходили из того, что в момент выдачи груза представителю грузополучателя признаки несохранности груза отсутствовали, в накладной имеется отметка, удостоверяющая выдачу груза без проверки. При этом суды указали, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика и, соответственно, составления коммерческого акта, обнаружены истцом в момент выгрузки из вагона, то есть после выдачи груза ООО “Складской терминал НПП“.

Поскольку в момент принятия груза Измашкиной З.А., как представителем грузополучателя, признаков, свидетельствующих о несохранности груза, неисправности перевозки, зафиксировано не было, следовательно, оснований для выдачи груза с проверкой у перевозчика не имелось.

Приемка груза была осуществлена уполномоченным лицом ввиду того, что получателем груза являлось ООО “Складской терминал НПП“, а из имеющейся в деле доверенности от 01.01.2004 N 2 на имя Измашкиной З.А. видно, что ей было предоставлено право подписи ведомости подачи-уборки вагонов и памятки приемосдатчиков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции
отклоняются, так как они были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

При вынесении судебных актов исследованы все обстоятельства дела, решение и постановление приняты в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают номера дела в первой инстанции во вводной и резолютивной частях постановления.

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2006 (резолютивная часть от 08.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 по делу N А76-29569/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Складской терминал НПП“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

ВЕРБЕНКО Т.Л.