Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006, 14.09.2006 N 09АП-11022/2006-ГК по делу N А40-26947/06-69-210 Обязанность по распределению расходов по оплате государственной пошлины возложена на суд и производится вне зависимости от того, заявлялись ли подобные требования истцом по делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11022/2006-ГК14 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей - Д., К.И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДМП Дорожник“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2006 по делу N А40-26947/06-69-210, принятое судьей Ш., по иску индивидуального предпринимателя К.Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью “ДМП
Дорожник“ о взыскании 1217850 рублей, при участии представителей: от индивидуального предпринимателя К.Н.М. - Т. (по доверенности от 24.04.2006 без номера); от общества с ограниченной ответственностью “ДМП Дорожник“ - неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель К.Н.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью “ДМП “Дорожник“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2005 N 06 в размере 1217850 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2006 по настоящему делу исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2006 в части взыскания 12127850 рублей изменить, а в части взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя отменить.

Основные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему.

Ответчик указывает на то, что не согласен со взысканием с него суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2005 N 06. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает, что данное требование истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя. Истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика денежных средств в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца явился в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивирует свои возражения тем, что истец доказал факт выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2005 N 06. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом также был доказан и подлежит возмещению в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 11275 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 30.12.2005 N 06.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказывать услуги по вывозу снега и других грузов.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истцом представлены акты, подписанные представителями сторон спора, от 21.02.2006 N 06, от 16.03.2006 N 13, 14, от 30.03.2006 N 17 и от 04.04.2006 N 19 на общую сумму 1317850 рублей.

Стоимость оказанных услуг ответчиком была оплачена частично, таким образом, сумма задолженности на момент обращения истца с исковыми требованиями составляла 1217850 рублей, о чем свидетельствует акт сверки от 01.04.2006.

В соответствии со статьями 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1.7 договора возмездного оказания услуг от 30.12.2005 N 06 ответчик обязан оплачивать каждые 30 дней работы автомобилей в течение 15 календарных дней после предоставления истцом счета на оплату и акта приемки выполненных работ.

В качестве доказательства выполнения работ истцом предоставлены акты выполненных работ, выставлены счета на оплату оказанных услуг. Ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17589,25 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2006 по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись требования о возмещении расходов по
оплате государственной пошлины с ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность по распределению судебных расходов возложена на суд и производится вне зависимости от того, заявлялись ли подобные требования истцом по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45100 рублей.

Применив принцип разумности, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 20000 рублей.

С доводом ответчика о том, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов, судебная коллегия не соглашается.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя были представлены:

- договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “Реал-Гарант“ от 20.04.2006 N А-8, по условиям которого ООО “Реал-Гарант“ приняло на себя обязательства представлять интересы истца в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу;

- трудовой договор от 27.04.2005 без номера, заключенный между ООО “Реал-Гарант“ и его работником Т. - лицом, фактически представлявшим интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции;

- приказ о приеме Т. на работу на должность юрисконсульта ООО “Реал-Гарант“;

- квитанция и кассовый чек на сумму 45100 рублей, подтверждающие фактический размер понесенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,
время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявление истца в части (в сумме 20000 рублей), Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из продолжительности рассмотрения дела, а также из того, что данное дело не представляло большой сложности. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о завышении истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об обязании ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 11275 рублей.

В подтверждении этих требований истцом представлены дополнительное соглашение от 30.08.2006 к договору от 20.04.2006 N А-8 на представление интересов истца в Девятом арбитражном апелляционном суде, квитанция и кассовый чек на сумму 11275 рублей, подтверждающие фактические затраты истца на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, применив принцип разумности, считает, что заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению, и полагает возможным (с учетом продолжительности рассмотрения дела апелляционным судом, сложности дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее) взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2006 по делу N
А40-26947/06-69-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ДМП Дорожник“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ДМП Дорожник“ в пользу индивидуального предпринимателя К.Н.М. 3000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.